Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4у-4134/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Гудкова К.П. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года

Гудков К.П., ... , ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 августа 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 04 февраля 2016 года по 02 августа 2016 года.

Взыскано с Гудкова К.П. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и материального ущерба 216 651 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гудков К.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, то, что он ранее ... Кроме того, указывает на явку с повинной, которая судом не была учтена. Просит о снижении назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, по истребованным материалам дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Гудков К.П. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено Гудковым К.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гудкова К.П.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Ш.., свидетелей С.., Т.., Г ... и А., которые полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вывод о виновности Гудкова К.П. в совершении преступления является обоснованным, квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Гудкову К.П. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что Гудков К.П. ... Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал полное признание вины Гудковым К.П. и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что судом при назначении наказания необоснованно не учтена явка повинной, опровергается материалами дела.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление имело место 12 января 2016 года. В этот же день по уголовному делу проведен ряд неотложных следственных действий. Гудков К.П. задержан по подозрению в совершении преступления 04 февраля 2016 года. По существу предъявленного обвинения он вину признал полностью, в этот же день написал чистосердечное признание. Однако, в этом документе он лишь выразил свое отношение к предъявленному обвинению и желание сотрудничать со следствием. Сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступного деяния и Гудкову К.П. было об этом известно, поэтому чистосердечное признание от 04 февраля 2016 года не может расцениваться, как явка с повинной, поскольку данный документ лишь подтверждает факт совершения Гудковым К.П. преступления и его отношение к содеянному (т. 1 л.д. 168). Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Гудковым К.П. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и по делу не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защиты и осужденного Гудкова К.П., и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Гудкова К.П. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гудкова К.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного

Гудкова К. П. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко