Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4у-4198/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Шведченко А.М. в защиту осужденного Потапова С.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года,

установила:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года

Потапов *** , *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах на срок 2 годам 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с 19 апреля 2017 года. Зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2016 года по 23 августа 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По приговору суда

Потапов С.В. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Шведченко А.М. просит о пересмотре состоявшихся в отношении Потапова С.В. судебных решений и снижении назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что суд необоснованно отказал в применении ст.ст. 64, 73 УК РФ и не изменил категорию преступления на менее тяжкую. Ссылается на исключительно положительные данные о личности Потапова С.В., которые суд фактически проигнорировал, не признав их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств. Акцентирует внимание на том, что Потапов С.В. в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается ответом следователя Яркаева Э.Ф. о наличии в действиях Потапова С.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из судебных решений, приговор в отношении Потапова С.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в указанном порядке, судом выполнены в полном объеме.

Юридическая квалификация действий Потапова С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Потапову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении 4 детей, трое из которых малолетние, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровье самого Потапова С.В. и его малолетнего ребенка 2012 года рождения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Потапов С.В. неоднократно менял свою позицию в ходе предварительного следствия, впоследствии сообщил о готовности сотрудничать с органом следствия. После заключения с Потаповым С.В. досудебного соглашения о сотрудничестве 23 декабря 2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении соучастников Потапова С.В., которые установлены не были и не привлечены к уголовной ответственности. Указанное обстоятельство также послужило основанием для отказа от внесения прокурором представления об особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В обоснование отказа заместитель прокурора г. Москвы Ганцев А.В. указал, что Потапов С.В. условия досудебного соглашения выполнил не в полном объеме, т.е. достаточных сведений для изобличения своих соучастников в совершении преступления Потапов С.В. органу предварительного следствия не сообщил. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Потапова С.В. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не указано.

Подробное изучение материалов уголовного дело подтверждает как обоснованность отказа прокурора в проведении судебного заседания в отношении Потапова С.В. в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения, так и отсутствие в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, при этом одно лишь признание вины в совершении преступления не может безусловно расцениваться как обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности Потапова С.В., обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Потапову С.В. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд оставил приговор без изменения. Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания следует, что по каждому ходатайству стороны защиты судебной коллегий было принято мотивированное решение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций в отношении Потапова С.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Шведченко А.М. в защиту осужденного Потапова С.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова