Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 4у-4261/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО " ... " - адвоката Охлопкова Е.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года удовлетворено ходатайство следователя, поданного в рамках расследования уголовного дела N 103635, и разрешено наложение ареста на имущество, в том числе, принадлежащего ООО " ... ": доли в уставном капитале и доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ...

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Охлопков Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что из постановления суда не ясно, по какой статье УК РФ расследуется уголовное дело, при этом предметом преступного посягательства, предусмотренного ст.196 УК РФ не может являться объект незавершенного строительства. Решением Арбитражного суда процедура банкротства общества отменена. В рамках уголовного дела гражданских исков заявлено не было. Владельцы арестованного имущества не несут материальную ответственность за действия неустановленных лиц, в отношении которых расследуется уголовное дело. Конфискация арестованного имущества не может быть произведена в рамках расследуемого уголовного дела. Срок наложения ареста не установлен, что противоречит требованиям ч.3.2 ст.6.1, ч.3 ст.115 УК РФ. Запрет на регистрационные действия с ООО выходит за рамки ч.2 ст.115 УК РФ и не предусмотрен действующим законодательством. Просит отменить постановление суда и отказать в ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество.

Проверив материал по ходатайству следователя, считаю, что доводы адвоката Охлопкова Е.В. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материала по ходатайству следователя, указанное уголовное дело возбуждено 28 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

Постановлением от 19 октября 2015 года, согласованном с заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве, следователь ходатайствовал перед Тверским районным судом г. Москвы о наложении ареста на имущество, в том числе, принадлежащего ООО " ... ": доли в уставном капитале и доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл.30, 32-34, мотивировав это тем, что в результате совершения преступления причинен ущерб как самому обществу, так и физическим и юридическим лицам, на чьи денежные средства фактически возведен объект незавершенного строительства, а со стороны различных лиц и организаций производятся попытки завладеть правом собственности на указанный объект, в том числе путем преднамеренного банкротства общества. Наложение ареста необходимо для обеспечения заявленных по делу исковых требований, а также для сохранности имущества и недопущения его отчуждения в пользу третьих лиц (том N1, листы дела 1-8).

Ходатайство следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и в соответствии с нормами УПК РФ, признано судом обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ООО " ... ", надлежащим образом мотивировав свои выводы.

По смыслу ст.115 УК РФ, арест на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также для сохранности имущества и защиты прав потерпевших и иных лиц. При этом, установление срока, на которое накладывается арест, требуется лишь в тех случаях, когда имущество находится у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как указано в постановлении суда, арест на имущество наложен на основании ч.1 ст.115 УК РФ с целью обеспечения исполнения гражданских исков потерпевших, а также для сохранности имущества, являющегося предметом преступного посягательства.

Из материала по ходатайству следователя усматривается, что ряд лиц признан по делу потерпевшими и гражданскими истцами, а ООО " ... " - гражданским ответчиком по уголовному делу (том N1, листы дела 68-70, 75-78, 106-110, 142-145, 178-180207-209), то есть указанное юридическое лицо несет материальную ответственность перед потерпевшими за действия неустановленных лиц из числа своих учредителей и руководителей указанного общества, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Указание суда на запрет в регистрационных действиях в отношении ООО " ... " не является нарушением закона, так как по существу является существом наложения ареста на доли в уставном капитале общества.

То обстоятельство, что впоследствии после вынесения судом постановления о разрешении наложения ареста на имущество процедура банкротства общества была отменена решением арбитражного суда, не влечет признания постановления суда незаконным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену состоявшегося постановления, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы по изложенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО " ... " - адвоката Охлопкова Е.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко