Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 4у-4858/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Амиряна И.Л., поданную в интересах обвиняемого К., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 июля 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Амиряна И.Л. в интересах обвиняемого К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г. от 26 сентября 2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N***.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 3 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Амирян И.Л. находит вышеуказанные судебные решения незаконными, немотивированными и просит об их отмене и о направлении материала на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежала принятию ее к производству и рассмотрению.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно действующему законодательству, судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов, заявитель - адвокат Амирян И.Л., представляющий интересы обвиняемого К., обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г., вынесенное 26 сентября 2015 года, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N***, указывая при этом на противоречия, которые, по его мнению, имеются в уголовном деле и не были устранены следователем в ходе расследования дела.

Обжалуемым постановлением суда заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку изложенные в ней доводы не образуют предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а выражаются в несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и неполнотой предварительного расследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) следователя и других должностных лиц только в случаях, предусмотренных ст.125 УПК РФ, и не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который с огласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, при этом суд не вправе каким-либо образом вмешиваться в ход как осуществления предварительного расследования в целом, так и отдельных следственных и процессуальных действий, суд не вправе давать конкретные указания следователю по расследуемому им уголовному делу.

Учитывая, что изложенные в жалобе доводы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы заявителя связаны с организацией предварительного расследования и сбором доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на верном толковании норм процессуального и материального права, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Амиряна И.Л., аналогичные содержащимся в его кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Амиряна И.Л., поданной в интересах обвиняемого К., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 июля 2017 года

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко