Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4у-4875/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Кулиева О.Ф. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года

Кулиев О. Ф. ... ,

осужден:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 июля 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 апреля 2016 года по 21 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшей ... в части возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кулиев О.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Кулиева О.Ф. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Кулиев О.Ф. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления). Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Кулиева О.Ф. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кулиев О.Ф., является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий Кулиева О.Ф. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Кулиеву О.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной по преступлению в отношении потерпевших ... и ... , публичных извинений перед потерпевшей ... , отсутствия отрицательных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, что признано судом обстоятельствами , смягчающими наказание. В действиях Кулиева О.Ф. усматривается опасный рецидив преступлений, а совершение преступлений при рецидиве признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Положения ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ судом применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, следует признать, что судом Кулиеву О.Ф. назначено справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности виновного наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, которые судебная коллегия признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Кулиева О.Ф. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко