Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4у-4897/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Короткова С.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года,

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года

Коротков С.А., ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Короткову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июня 2016 года, с зачетом времени содержания под домашним арестом с 13 августа 2015 года по 23 июня 2016 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста осужденному Короткову С.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Муганов Н.К. и Некрылов Ю.В., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года приговор в отношении Короткова С.А. изменен: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Короткову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Короткова С.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Коротков С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ -***, общей массой *** грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ -***, общей массой *** грамма, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в *** года в г. Москве при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коротков С.А. виновным себя не признал и пояснил, что хранил психотропное вещество по месту жительства для личного употребления, сбытом психотропных веществ и наркотических средств не занимался. Он одолжил Некрылову Ю.В. денежные средства в размере *** рублей, через некоторое время последний отдал ** рублей, при этом оставив свой паспорт в обеспечение возврата оставшейся части долга.

В кассационной жалобе осужденный Коротков С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что его вина в сбыте психотропного вещества "***" не доказана, поскольку доказательства его причастности к данному преступлению отсутствуют, показания ряда свидетелей содержат противоречия, которым судом не была дана надлежащая оценка. По его мнению, квалификация его действий как двух самостоятельных преступлений, является неправильной. Кроме того, утверждает, что умысла на сбыт психотропного вещества, обнаруженного в его квартире, у него не было, он хранил его для своего личного употребления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить,

дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Короткова С.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступлений и квалификации действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями свидетеля под псевдонимом "***" об обстоятельствах, при которых Муганов Н.К., занимавшийся распространением наркотических средств и психотропных веществ, предложил приобрести у него ****, который ей должен был передать его знакомый Некрылов Ю.В. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по данному факту и добровольно согласилась участвовать в оперативных мероприятиях в качестве покупателя психотропного вещества, в ходе проведения которых в ходе встречи с Мугановым Н.К. и Некрыловым Ю.В. она передала последнему ранее полученные в присутствии представителей общественности денежные средства в сумме *** рублей, получив за это от Некрылова Ю.В. сверток с веществом, который впоследствии добровольно выдала;

аналогичными показаниями свидетеля "***", данными при проведении очной ставки с Мугановым Н.К., в ходе которых она полностью подтвердила ранее данные показания;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Л.Н.Н., согласно которым в отдел УФСКН поступило анонимное обращения в отношении лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ через социальную сеть, а также обращение с аналогичным заявлением девушки под псевдонимом "***", которая в дальнейшем согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве покупателя психотропного вещества -*** у лица по имени Н. за *** рублей. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" при встрече с Мугановым Н.К. и Некрыловым Ю.В. свидетель "***" передала последнему ранее полученные в присутствии представителей общественности денежные средства, за что получила от Некрылова Ю.В. сверток с веществом, который впоследствии добровольно выдала. В ходе личного досмотра у Некрылова Ю.В. были обнаружены и изъяты, в том числе, сверток, содержащий три свертка с ***, денежные средства в размере *** рублей, номера и серии купюр которых совпали с номерами и сериями купюр, ранее выданных "***". Некрылов Ю.В. добровольно изъявил желание изобличить соучастника по имени "С." (Коротков), который ранее предоставил Некрылову Ю.В. на реализацию психотропное вещество -***, и которому после реализации данного вещества необходимо было передать денежные средства, а в качестве залога он оставил свой паспорт. В дальнейшем было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" с участием Некрылова Ю.В., в ходе которого был задержан Коротков С.А., по месту его проживания был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, три свертка с порошкообразным веществом, паспорт на имя Некрылова Ю.В., по поводу изъятого Коротков С.А. пояснил, что сверток с *** предназначен для дальнейшей реализации, а паспорт на имя Некрылова Ю.В. оставлен в качестве залога за психотропное вещество -***, переданное последнему для реализации;

показаниями свидетелей Рогожина Д.А. и Бондарева А.О. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого девушка "***" встретилась с молодыми людьми и передала одному из них денежные средства, получив взамен сверток, после чего они были задержаны. В дальнейшем "***" добровольно выдала сверток с веществом, который ей передал Некрылов Ю.В., а в ходе личного досмотра у Некрылова Ю.В. были обнаружены и изъяты сверток, содержащий три свертка с ***, денежные средства в размере *** рублей. Кроме того, позже они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" с участием Некрылова Ю.В.;

показаниями свидетеля К.Н.В., проживавшей совместно с осужденным Коротковым С.А., из которых следует, что Коротков С.А. занимался продажей ***, который хранил дома. *** года Коротков С.А. вынес из квартиры несколько свертков с *** Ю., затем вернулся с паспортом последнего, пояснив, что Ю., не имея денег, оставил свой паспорт в залог, чтобы купить у него (Короткова) *** для продажи своим друзьям, а после того, как Ю. продаст **, то занесет деньги и заберет паспорт. ** года в квартире по месту жительства Короткова С.А. был проведен обыск, в ходе которого было изъято психотропное вещество -****, массой примерно *** грамм, которое Коротков С.А. хранил для продажи своим друзьям;

а также письменными доказательствами, в том числе, документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были задержаны Некрылов Ю.В., Муганов Н.К. и Коротков С.А.; материалами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Оперативный эксперимент"; заключениями экспертов, согласно которым вещество, добровольно выданное "***", вещество, изъятое у Некрылова Ю.В., и вещество, изъятое из квартиры Короткова С.А., содержат в своем составе *** и являются психотропным веществом; при этом вещество, добровольно выданное "***", и вещество, изъятое у Некрылова Ю.В., могли ранее составлять единую массу; протоколом обыска по месту фактического жительства Короткова С.А., в ходе которого изъяты, в том числе, паспорт на имя Некрылова Ю.В. и три свертка с веществом, по поводу чего Коротков С.А. пояснил, что в одном из свертков находится "***", предназначенный для сбыта, а происхождение двух других свертков ему неизвестно, паспорт он получил от Некрылова Ю.В. как залог за три условных веса ***, который он передал Некрылову Ю.В. на реализацию; протоколом осмотра предметов - мобильного телефона, изъятого у Некрылова Ю.В., содержащего сведения о неоднократных соединениях с абонентскими номерами, принадлежащими Муганову Н.К., Короткову С.А., лицу под псевдонимом "***", а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам осуждённого, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом "***", свидетелей Л.Н.Н., Р.Д.А. и Б.А.О. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора судебными инстанциями не выявлено.

При этом суд справедливо критически оценил данные в суде показания свидетеля К.Н.В., которая утверждала, что Коротков С.А. не занимался распространением наркотических средств, обоснованно признав достоверными приведенные выше ее показания, данные в ходе следствия, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе протоколом обыска и заключением судебной экспертизы, согласно которым в квартире по месту жительства Короткова С.А. было обнаружено психотропное вещество.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Короткова С.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела и являются правильными.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, вывод о квалификации действий осужденного как двух самостоятельных преступлений является верным.

О совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, при которых осужденные действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенной каждому из них роли, при этом Муганов Н.К., в том числе подыскал покупателя и сообщил его данные Некрылову Ю.В., а Коротков С.А., в свою очередь, являясь источником приобретения психотропного вещества, обеспечил передачу *** соучастнику Некрылову Ю.В. для последующей реализации покупателю, после чего соучастники Муганов Н.К. и Некрылов Ю.В., имея умысел на сбыт психотропного вещества, в крупном размере, о чем была достигнута договоренность с покупателем "***", в соучастии с Коротковым С.А., продали ей за оговоренное ранее денежное вознаграждение в размере *** рублей психотропное вещество -***.

Согласиться с доводами Короткова С.А. о непричастности к покушению на сбыт психотропных веществ совместно с Некрыловым Ю.В. и Мугановым Н.К. оснований не имеется, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. В частности, в суде осужденный Некрылов Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства, подтвердил, что психотропные вещества он приобретал, в том числе у своего знакомого Короткова С.А., с которым он **** года созвонился и договорился взять у него три веса *** для дальнейшей реализации. Он и Р.Р.В. проследовали по месту жительства Короткова С.А., где он взял у него на реализацию три условных веса психотропного вещества***, оставив в качестве залога свой паспорт и *** рублей, всего он должен был отдать *** рублей. Находясь в подъезде по месту жительства Короткова С.А., расфасовал три условных веса *** в полимерные свертки, три из которых он должен был передать "***", о чем Коротков С.А. знал, после чего они направились к станции метро, где встретились с "****". Свои показания Некрылов Ю.В. подтвердил в ходе очных ставок с Мугановым Н.К. и Коротковым С.А. В ходе предварительного следствия Коротков С.А. также не отрицал фактические обстоятельства дела, а согласно протоколу обыска в его квартире он по поводу изъятых предметов пояснил, что в одном из свертков находится***, предназначенный для сбыта, паспорт он получил от Некрылова Ю.В. как залог за три условных веса* **, который он передал Некрылову Ю.В. на реализацию. Указанные пояснения подтверждала и свидетель К.Н.В., проживающая вместе с Коротковым С.А., чьи показания приведены в приговоре суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Короткова С.А. в данном преступлении, совершенном совместно с Мугановым Н.К. и Некрыловым Ю.В.

Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт изъятого по месту его жительства психотропного вещества было надлежащим образом проверено и обоснованно признано несостоятельным, поскольку оно опровергается исследованными доказательствами, совокупность которых, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что Коротков С.А. занимался распространением наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того, удобная для сбыта упаковка, количество изъятого психотропного вещества и то, обстоятельство, что Коротков С.А. не является лицом, постоянно употребляющим наркотические средства и психотропные вещества, также свидетельствуют об умысле Короткова С.А. на его сбыт.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Короткова С.А . не имеется. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми .

Оперативно-розыскные мероприятия по делу, в том числе и "оперативный эксперимент" с участием Некрылова Ю.В ., от которого проступило заявление о его добровольном участии, а также "проверочная закупка" проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. и положениями УПК РФ, в связи с чем, суд правильно признал результаты, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и привел их приговоре в качестве доказательств виновности Короткова С.А.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Короткову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены: положительные характеристики, нахождение на иждивении нетрудоспособного дедушки пенсионного возраста, страдающего заболеваниями и имеющего инвалидность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Арифулова Ш.Н. в интересах Короткова С.А. , аналогичные изложенным в кассационной жалобе , которые обоснованно оставила без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Короткова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Короткова С.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева