Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4у-4908/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Полына О.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года

Полын **, ** года рождения, уроженец **, гражданина **, ранее не судимый;-

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Полыну О.А. исчислен с 30 ноября 2016 года. Зачтен в срок отбытия наказания время предварительного заключения под стражей с 3 июля по 29 ноября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях Полына О.А. отягчающего наказания обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", снижено наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Полын признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Поныл свою вину призанял.

Преступление Полыном совершено 2 июля 2015 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Полын просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что свидетель К* скрыла обстоятельства произошедшего, а именно, на самом деле, изначально потерпевший Д*, держа в руках нож, высказывал в адрес К* угрозы, а он, Полын, решилпресечь противоправные действия Д*а, ударив его два раза кулаком в живот. Кроме того, в вводной части приговора не указано в каком заседании рассматривалось дело, в открытом или закрытом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Полына для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Полына и квалификации его действий, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из показаний осужденного Полына, данные в ходе судебного заседания, о том, что 2 июля 2015 года днем он встретил Киселеву и Д*а, после чего они совместно стали расписать алкоголь в бытовке. В какой-то момент потерпевший Д* свалился с тахты на пол, чем разозлил Полына. После чего Полын дважды нанес Д*у удар кулаком в живот, вытащил потерпевшего на улицу, бросив на земле у бытовки.

Суд учитывал показания свидетелей Усачева и Чумака о том, что они, находясь на территории гаражного кооператива, обнаружили лежащего рядом с бытовкой, расположенной неподалеку от их гаража, мужчину, у которого была кровь на лице. После этого к ним подошел охранник гаража сообщил, что наряд скорой помощи уже вызвали. Через какое-то время из бытовки вышел Полын, на вопрос, про лежащего на земле мужчину, ответил, что тот упал и ударился.

Суд принял во внимание показания Киселевой об обстоятельствах конфликта произошедшего между осужденным Полыном и Д*ым и способе нанесения осужденным ударов потерпевшему.

Виновность Полына также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Суд принял во внимание заключение эксперта, из которого следует, что обнаруженная у Д*а закрытая тупая травма живота, сопровождающаяся разрывом брыжейки поперечной ободочной кишки и развитием кровопотери, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Д*а наступила 2 июля 2015 года.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Полына, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетеля Киселевой, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с доказательствами собранными по делу. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной.

Довод кассационной жалобы осужденного Полына о необходимости пересмотра судебного решения, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами являются, установленные, вступившим в законную силу приговором суда, заведомая ложность показаний потерпевшего, свидетелей, подложность доказательств, преступные действия следователя или прокурора. Полыном, указанных обстоятельств в кассационной жалобе, не приведено.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Полына и квалификации его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Как следует из дополнительно представленных материалов, а именно протокола судебного заседания, дело слушалось в открытом судебном заседании, не указание об этом в вводной части приговора, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущем за собой изменение или отмену, состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Полын умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Фадеевой основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Полына, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание Фадеевой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, в том числе, что он вину в совершении преступления фактически признал, заявил о раскаянии, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Полыну наказания, а также применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Полына О.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова