Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4у-4938/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Репникова М.Н., поданную в защиту интересов Международной общественной организации " ... " (далее МОО ... ), о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 03 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года отказано принятии к рассмотрению жалобы адвоката Репникова М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов МОО МЦР, о признании незаконными действий следователей Яковлева Д.Е., Ковальского А.А. и иных лиц, производивших обыск 29 апреля 2017 года в помещениях МОО ...

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Репников М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что вопросы, поставленные в жалобе, не затрагивают существа предмета доказывания по уголовному делу и не относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу. Считает Конституционные права МОО ... грубо нарушенными в ходе проведения обыска в связи с тем, что он проводился в ночное время без участия адвокатов общества, права и обязанности участвующим лицам не разъяснялись, копия протокола обыска не выдавалась, а процедура передачи имущества на ответственное хранение не соблюдена. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, и передать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвокат Репникова М.Н. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что помимо обозначенных в настоящей кассационной жалобе вопросов, в ней также ставятся и другие, относящиеся к исключительной компетенции суда первой инстанции при разрешении уголовного дела по существу, в частности законность проведения обыска, изъятия документов, а также допроса свидетелей по делу. Указанные вопросы не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Репникова М.Н., поданную в защиту интересов Международной общественной организации " ... " (далее МОО ... ), о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 03 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко