Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 4у-4971/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Головкиной С.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года

Головкина С. В. , ... , ранее не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.

Мера пресечения в отношении Головкиной С.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Головкина С.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Головкиной С.В. постановленоисчислять с 25 апреля 2016 года, с зачетом нахождения ее под домашним арестом с 30 июля 2015 года по 24 апреля 2016 года.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 780 000 рублей, постановленооставить без изменения.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года вышеуказанный приговор изменен: действия Головкиной С.В. переквалифицированы с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 97-ФЗ) на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 324-ФЗ), назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года в отношении Головкиной С.В. в части оставления без изменения ареста, наложенного на денежные средства в размере 780 000 (семьсот восьмидесяти тысяч) рублей, находящиеся на хранении в сейфовой ячейке Замоскворецкого МРСО г. Москвы отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Головкина С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями норм УК РФ и УПК РФ. Считает, что её действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ, поскольку, получив денежные средства от Банновой Е.С., она не намеревалась предпринимать какие - либо действия в её (Банновой) интересах. Указывает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - записка непонятного происхождения. Указывает, что судом не в полной мере учтено смягчающее наказание обстоятельство, а именно - ... Просит переквалифицировать её действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание и уменьшить сумму назначенного судом штрафа.

Изучив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Головкина С.В. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за общее попустительство по службе, в крупном размере.

Преступление совершено Головкиной С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Головкиной С.В.

Вина осужденной Головкиной С.В. подтверждается показаниями свидетелей Б., М., Б., Ш., С., М., А., З., Ш., Ф, которые полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Квалификация действий Головкиной С.В. с учетом внесенных изменений, по п. "в" ч. 5 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 324-ФЗ) является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, в том числе, и по ст. 159 УК РФ, поскольку судом установлено, что Головкина С.В., являясь начальником инспекции водных ресурсов Управления " ... " АО " ... ", то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, осознавая противоправность своего поведения, выраженного в не проведении повторной проверки и заблаговременном предупреждении о предстоящей повторной проверке качественного состава сточных вод ... " ... ", сбрасываемых в городскую канализацию, чему она в силу должностного положения могла способствовать, а также не принятие в этой связи входящих в ее служебные полномочия мер по выставлению со стороны АО " ... " счетов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, получила лично взятку за совершение незаконного бездействия в интересах лица, давшего взятку. При этом Головкина С.В. осознавала, что для получения взятки и достижения требуемого результата она использует должностные полномочия, и желала этого в целях незаконного получения денежных средств.

Наказание осужденной Головкиной С.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание то, что Головкина С.В. ... Обстоятельством, смягчающим наказание Головкиной С.В., суд признал ... Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Головкина С.В. осуждена, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

По своему виду и размеру назначенное Головкиной С.В. наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом внесенных изменений апелляционной инстанцией, размер назначенного Головкиной С.В. дополнительного наказания в виде штрафа соответствует санкции статьи УК РФ, по которой она осуждена. Апелляционная инстанция вывод о назначении дополнительного наказания, учитывая альтернативную санкцию, мотивировала.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривается. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб защитника осужденной, в том числе, аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. Вместе с тем, в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Головкиной С.В. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Головкиной Е.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденной Головкиной С. В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко