Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4у-4998/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Афанасьева С.Н., в защиту интересов осужденного Губасаряна С.Д., на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года

Губасарян С.Д., *******, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется после прибытия Губасаряна С.Д. в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, постановленовзыскать с Губасаряна С.Д. в пользу А*******, в счет оплаты расходов на услуги представителя - 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда *******, а всего 3 000 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 апреля 2017 года приговор Кузьминского районного суда города Москвы изменен: назначенное Губасаряну С.Д. наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Губасарян являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Губасаряном совершено 15 сентября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев, в защиту осужденного Губасаряна, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, по причине их чрезмерной суровости и необоснованности. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации действий своего подзащитного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было дано реальной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, фактически не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи и характеризующие осужденного материалы. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства привлечение Губасаряна к уголовной ответственности впервые, отсутствие дорожно-транспортных происшествий в течение более 10 лет, неоднократные извинения перед потерпевшими. Считает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в своей совокупности позволяли применить к его подзащитному положения ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ. Кроме того, отмечает, что суд, при разрешении гражданского иска потерпевшего, не принял во внимание тот факт, что Губасарян *******, возместил потерпевшему 500 000 рублей, в связи с чем взысканная судом сумма завышена и подлежит снижению. Просит изменить судебные решения, применить к Губасаряну положения ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, либо значительно снизить срок наказания, а также уменьшить размер взысканного морального вреда, учесть денежные средства, возмещенные Губасаряном до вынесения приговора, вычесть их из взысканной по гражданскому иску суммы.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Афанасьева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Губасаряна постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314- 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Губасарян, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание Губасаряну, вопреки доводам жалобы, назначено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, коими было признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба от преступления, ******* , соответственно все существенные, имеющие значение обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, были учтены при назначении окончательного наказания.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства то, что Губасарян впервые привлекается к уголовной ответственности, неоднократно извинился перед потерпевшими, в течении более 10 лет не совершал дорожно-транспортных происшествий, согласиться нельзя, поскольку данные обстоятельства отсутствуют в числе перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, их признание смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нельзя принять во внимание доводы защитника о том, что суд при решении вопроса о судьбе гражданского иска должен был зачесть в общую сумму взысканных денежных средств, те денежные средства, которые были ранее возмещены Губасаряном, поскольку в суде первой инстанции потерпевший пояснил, что указанные денежные средства были потрачены им на *******, в связи с чем исковых требований в данной части он не заявлял.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, а также представленных суду апелляционной инстанции документов, *******, что послужило основанием для изменения приговора, суд апелляционной инстанции назначил Губасаряну справедливое и соразмерное совершенному преступлению и его личности наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были надлежаще, по материалам уголовного дела, проверены доводы адвоката осужденного о несправедливости, необоснованности и чрезмерной суровости приговора суда, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в той части, в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Афанасьева С.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 года в отношении Губасарян С.Д. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова