Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4у-5014/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Ортикова А.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года ,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года

Ортиков А.Н., ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С рок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2014 года с зачётом времени содержания под стражей с 13 августа по 24 декабря 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ё.Ш.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года приговор изменён: назначенное Ортикову А.Н. наказание снижено с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ортиков А.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 80,00 гр., то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 13 августа 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ортиков А.Н. свою вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый Ортиков А.Н., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что вес изъятого у него наркотического средства завышен, поскольку с учётом положений Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 необходимо выявлять сухой остаток наркотического вещества после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия. Кроме того, ссылаясь на заключения судебно-химических экспертиз, полагает, что по делу не установлен вид наркотического средства, при этом обращает внимание, что в судебном заседании для выяснения указанных обстоятельств не были допрошены ни эксперт, ни специалист. Не соглашаясь с выводами суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, утверждает, что умысла на сбыт изъятого наркотического средства у него было, поскольку он приобрёл наркотик для личного употребления, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст. 228 УК РФ. Приговор, по мнению осуждённого, основан на недопустимых доказательствах, в частности, на показаниях свидетелей - понятых, оказывавших помощь оперативным сотрудникам в проведении процессуальных действий. При этом указывает, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Также заявляет, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было нарушено его право давать показания на родном языке, что повлияло на исход дела. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающего его наказание обстоятельства, в частности, его состояние здоровья, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Ортикова А.Н. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ортикова А.Н. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности,

признательными показаниями Ортикова А.Н., согласно которым он /Ортиков/ вместе со своим двоюродным братом Ё.Ш.А. занимался распространением наркотических средств путём закладок, получая 500 рублей за одну закладку, при этом свои показания Ортиков подтвердил в ходе очной ставки с Ё., подтвердив в частности, что 13 августа 2014 года он вместе с Ё. вышел из дома, чтобы разложить очередные "закладки" с наркотическим средством, но их задержали сотрудниками полиции, после чего изъяли у них наркотические средства, которые они приготовили для очередных закладок;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б.В.В., М.А.В., М.Е.С., Б.Д.С. об обстоятельствах проведения в связи с поступившей оперативной информацией оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого были задержаны Ортиков А.Н. и Ё.Ш.А., после чего в ходе их личного досмотра у Ортикова А.Н. было изъято шесть свёртков с веществом, а у Ё.Ш.А. - один свёрток с веществом, при этом осуждённые не отрицали, что изъятые у них наркотические средства они приготовили для дальнейшего распространения путём закладок;

показаниями свидетелей Л.Р.А. и Д.К.В. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого были задержаны Ортиков А.Н. и Ё.Ш.А., которые пояснили, что изъятые у них наркотические средства были предназначены для дальнейшего распространения;

рапортом сотрудника полиции Б.В.В. о наличии оперативной информации о том, что мужчины по именам "А." и "Ш." занимаются незаконным сбытом наркотического средства - героина;

материалами проведённого оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение";

протоколами личного досмотра, в ходе которых у Ортикова А.Н. изъято шесть свёртков с веществом, у Ё. - один свёрток с веществом;

заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещество, изъятое у Ортикова А.Н. в 6 свёртках, общей массой 30,10 гр., и у Ё.Ш.А. в 1 свёртке, массой 49,90 гр., содержит в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин ;

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осуждённого показания свидетелей Л.Р.А. и Д.К.В., участвовавших в качестве понятых, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Каких-либо оснований для оговора осуждённого со стороны свидетелей, а также их заинтересованности в искусственном создании доказательств, не выявлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Ортикова А.Н. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Об умысле осуждённого Ортикова А.Н. и его соучастника на сбыт изъятых в ходе личного досмотра наркотических средств, как верно указал суд, свидетельствуют наличие у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о неизвестных мужчинах по имени "А." и "Ш.", которые занимаются незаконным сбытом наркотического средства - героина, всегда хранят его при себе и часто появляются по адресу: ***, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в рамках которого были задержаны осуждённые, а также показания Ортикова А.Н., который в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно сообщал о том, что изъятое у него наркотическое средство было предназначено для последующего сбыта.

Оценив доказательства по делу, суд правильно пришёл к выводу о том, что Ортиков А.Н. и Ё.Ш.А. действовали по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, с распределением ролей между собой, их действия были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Вопреки доводам осуждённого, каких-либо нарушений закона при назначении и проведении судебных экспертиз, влекущих признание их недопустимыми и исключение из числа доказательств, судом установлено не было.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов уголовного дела усматривается, что экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановлений следователя, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию, выводы эксперта, в том числе и о составе вещества, переданного для проведения экспертиз, мотивированны, а также экспертом приведены выводы по всем поставленным вопросам.

При этом следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством размер наркотического средства, включённого в список I , к которому относится героин, определяется весом всей смеси, в связи с чем утверждение осуждённого о том, что вес наркотического средства завышен, поскольку не выявлен сухой остаток после высушивания до постоянной массы, является несостоятельным и не свидетельствует о допущенных при проведении экспертиз нарушениях.

Доводы осуждённого о нарушении его права давать показания на родном языке и непредоставлении ему переводчика были предметом проверки судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, что получило своё отражение в апелляционном определении. При этом суд апелляционной инстанции справедливо указал, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания осуждённым, в том числе Ортикову А.Н., в присутствии адвоката разъяснялось право давать показания на родном языке, однако никаких ходатайств воспользоваться данным правом от них не поступило.

Вопреки доводам осуждённого, с учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, наказание Ортикову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал данные о том, что Ортиков А.Н. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства жалоб на него не поступало, страдает серьёзным заболеванием и нуждается в проведении операции, имеет на иждивении родителей пенсионеров, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом совокупность вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал исключительной и назначил наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, данные о состоянии здоровья, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объёме проверила, в частности, доводы апелляционной жалобы осуждённого Ортикова А.Н. о несогласии с приговором суда, которые обоснованно отвергла, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Ортикова А.Н. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева