Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 4у-5059/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Хачаняна Д.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года

Хачанян Д.М., ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Хачаняну Д.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2011 года, то есть с момента фактического задержания.

Этим же приговором осужден Рыбаков А.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года приговор изменен: Хачанян Д.М. и Рыбаков А.А. направлены для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Хачанян Д.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве *** года и *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хачанян Д.М. свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Ю.А.И. не признал и показал, что автомобиль последнему не продавал, денежные средства и колесо не похищал. Данный автомобиль был у него угнан. В отношении потерпевших П. И.В. и К.С.С. Хачанян Д.М. частично признал свою вину и показал, что совершил на них нападение, но без предварительной договорённости с Рыбаковым А.А., который воспользовался оружием и произвел выстрел в К.С.С.

В кассационной жалобе осужденный Хачанян Д.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает, что из его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья", как излишне вмененный, поскольку он охватывается квалифицирующим признаком "применение насилия, опасного для жизни и здоровья". Полагает, что суд формально сослался в приговоре на положения ст. 62 УК РФ, не применив их при назначении наказания, кроме того, обращает внимание, что судом не были учтены изменения, внесенные в ст. 162 УК РФ Федеральным законом N26 от 07.08.2011 года. Просит с учетом вышеизложенных обстоятельств состоявшиеся судебные решения изменить и максимально снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Хачаняна Д.М. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хачаняна Д.М. и квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются обоснованными, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется, в частности,

показаниями потерпевшего Ю.А.И. о том, что по объявлению о продаже автомобиля он встретился с Хачаняном Д.М., который предложил приобрести у него автомобиль "****", на что он согласился и передал Хачаняну Д.М. денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты, а также поменял одно колесо в данном автомобиле, но когда попросил отдать ему документы на автомобиль, Хачанян Д.М. нанес ему удар в область переносицы и скрылся, оставив автомобиль. Они с братом С.Я.И. сняли номера с автомобиля, затем он ушел за эвакуатором, а когда вернулся, автомашины на месте не было;

показаниями свидетеля С.Я.И., подтвердившего показания Ю.А.И.;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Е.Е.А.;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшего Ю.А.И.; протоколами очных ставок; протоколом личного досмотра и изъятия у Хачаняна Д.М. свидетельства о регистрации транспортного средства, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам, изложенным в его кассационной жалобе , виновность Хачаняна Д.М. в совершении разбоя и квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ также установлена судом на основании совокупности доказательств и подтверждается, в частности,

показаниями потерпевших К.С.С. и П.И.В., из которых следует, что ночью они остановили автомобиль, за рулем которого находилась Р.Д.Д., а на переднем и заднем пассажирских сиденьях - Рыбаков А.А. и Хачанян Д.М. соответственно. По пути следования машина остановилась, а Рыбаков А.А. и Хачанян Д.М. совершили на них нападение, при этом у Рыбакова А.А. был пистолет, из которого он выстрелил в ногу К.С.С., после чего Рыбаков А.А. приставил пистолет к его /К.С.С./ голове и потребовал передачи им телефонов и денег, угрожая выстрелить в голову, после чего, завладев их имуществом, нападавшие скрылись;

аналогичными показаниями потерпевшего К.С.С. , данными при проведении очной ставки с Рыбаковым А.А., показаниями потерпевшего П. И.В., данными при проведении очных ставок с Рыбаковым А.А. и Хачаняном Д.М.;

показаниями свидетеля Р.Д.Д. по обстоятельствам изъятия из её автомашины пистолета, который был оставлен Хачаняном Д.М.;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Л.Д.Г., согласно которым в отдел полиции обратились К.С.С. и П.И.В. по факту совершения на них разбойного нападения, при этом К.С.С. был ранен из пистолета. При проведении оперативно-розыскных мероприятий был установлен владелец автомобиля Р.Д.Д., которая рассказала о событиях того вечера и о том, что в ее машине Хачанян Д.М. оставил свой пистолет. В дальнейшем в ходе встречи Р.Д.Д. с Хачаняном Д.М. и Рыбаковым А.А. с целью передачи пистолета, последние были задержаны;

показаниями свидетеля Т.С.Н. о том, что к нему приходили Рыбаков А.А. и Хачанян Д.М., кто-то из них оставил в его квартире мобильный телефон, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Ч.А.В. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого в салоне автомобиля, принадлежащего Р.Д.Д., был обнаружен и изъят пистолет, в патроннике которого находился травматический патрон в заклиненном состоянии и магазин от травматического пистолета с двумя патронами в нем, а также при личном досмотре Рыбакова А.А., у которого был изъят мобильный телефон и денежные средства, и личного досмотра Хачаняна Д.М., у которого был изъят нож и свидетельство о регистрации транспортного средства;

заявлением потерпевших К.С.С. и П.И.В., протоколом осмотра места происшествия и изъятия похищенного пистолета; протоколами очных ставок между потерпевшим К.С.С. и Рыбаковым А.А., потерпевшим П. И.В. и Рыбаковым А.А., а также Хачаняном Д.М.; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что причиненные потерпевшему К.С.С. повреждения в виде раны бедра повлекли легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой пистолет с магазином относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Хачаняна Д.М. по ч. 2 ст. 162 УК, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом суд квалифицировал действия Хачаняна Д.М. по ч. 2 ст. 162 УК, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, что соответствует положениям ст. 9 УК РФ, в связи с чем, довод жалобы осужденного об отсутствии ссылки на федеральный закон N26 от 07.08.2011 года, которым были внесены изменения в УК РФ до совершения Хачаняном Д.М. преступлений, является необоснованным.

Оценив согласованный и совместный характер действий Хачаняна Д.М. и Рыбакова А.А. , суд правильно пришел к выводу о том, что, совершая разбойное нападение, они действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевших.

Оснований согласиться с доводами осужденного Хачаняна Д.М. об исключении из осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья"

не имеется, поскольку судом правильно квалифицированы его действия как сопряженные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так и с угрозой применения такого насилия.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Хачанян Д.М. и Рыбаков А.А., реализуя свой умысел, направленный на совершение разбоя, действуя совместно и согласованно, согласно распределению ролей, Рыбаков А.А. в целях придания реальности своим угрозам, умышленно произвел из пистолета, заранее переданного ему Хачаняном Д.М. выстрел в область ноги потерпевшего К.С.С., причинив последнему легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и обоснованно расценено как применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Продолжая совершение преступных действий, Рыбаков А.А. направил указанное оружие в область головы К.С.С. и высказал словесные угрозы его применения, заявив, что выстрелит в голову последнему, в связи с чем у К.С.С. с учетом сложившейся обстановки имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, после чего потерпевшие выполнили требования нападавших и передали им принадлежащее им имущество в виде мобильных телефонов и денег. Таким образом, высказанные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, наряду с ранее примененным насилием явились способом завладения имуществом потерпевших и обоснованно признано судом в качестве квалифицирующего признака.

Наказание Хачаняну Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены данные о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, прежнему месту учебы и работы, со стороны потерпевших К.С.С. и П.И.В. отсутствуют претензии к подсудимому, им возмещен причиненный преступлением вред.

Кроме того, следует отметить, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Так, санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет, максимальный срок наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Назначая наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы , судом соблюдены указанные требования закона, поскольку назначенное наказание не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем согласиться с доводами осужденного о нарушении требований закона при назначении наказания оснований не имеется.

В соответствии с внесенными кассационным определением изменениями выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, в том числе адвоката Яковлева Л.Н. и осужденного Хачаняна Д.М ., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Кассационное определение соответствует требованиям ст. ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Хачаняна Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Хачаняна Д.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева