Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4у-5082/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Сингха С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года,

установила:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года

Сингх ** , *** года рождения, уроженец **, гражданин Республики Индия, не судимый, -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ 2 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 декабря 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 4 июля 2016 года по 16 декабря 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшего. Взыскано с Сингх С. в пользу Замятина И.В. в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

По приговору суда

Сингх С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сингх С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось, так как он пытался предотвратить возникший конфликт. Указывает на необоснованность признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения". Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ и снизить окончательное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговор суда в отношении Сингха С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в указанном порядке, судом выполнены в полном объеме.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Как следует из приговора суда Сингх С. *** года примерно в *** минут, находясь по адресу: г. Москва, ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, начавшегося на почве внезапно возникших неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел на причинение вреда здоровью Замятину И.В., применив шампур в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Замятину И.В. один удар в область груди, чем причинил ему телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью.

Именно с этими обстоятельствами совершения преступления и согласился Сингх С., а потому его доводы в кассационной жалобе о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными.

Более того согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Сингха С. не имеется.

Наказание Сингху С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано раскаяние в содеянном, признание им вины, положительная характеристика с места жительства, состояние его здоровья, наличие на иждивении неработающих родителей.

Судом обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Сингха С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом следует отметить, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения сам осужденный не оспаривал, согласившись с фактическими обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, где также органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему виду и размеру назначенное Сингху С. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности Сингха С., обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в отношении Сингха С. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Сингха С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова