Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4у-5131/2017

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова, изучив кассационную жалобу осужденного Норматова Ф.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года,

установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года

Норматов Ф.М., ***, не имеющий судимости ,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 15 апреля 2016 года.

Этим же приговором осужден Э.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Норматов Ф.М. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 13 апреля 2016 года при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Норматов Ф.М. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Норматов Ф.М., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным и необоснованным. Анализируя руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывает, что его действиям дана неверная юридическая квалификация, так как, по мнению автора жалобы, судом не установлены диспозитивные и квалифицирующие признаки присущие разбою, в частности применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также использование предмета в качестве оружия. Кроме того, п олагает, что при решении вопроса о наказании судом фактически не были учтены имеющиеся в деле положительные сведения о нем, в частности отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на ***, *** и ***, а также факт принесения потерпевшему извинений и возмещения причиненного ущерба. На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю , что доводы осужденного Норматова Ф.М. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Норматова Ф.М. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и квалификация содеянного по ч. 2 ст.162 УК РФ , являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего Т., об обстоятельствах совершения в отношении него 13 апреля 2016 года разбойного нападения, в ходе которого трое неизвестных ему ранее молодых людей, среди которых был и Норматов Ф.М., сели в его такси и после остановки стали требовать у него денежные средства, приставив к его виску пистолет, а Норматов Ф.М., находясь на заднем сидение автомобиля, стал его душить, после чего, завладев принадлежащими ему денежными средствами и имуществом, скрылись; показаниями свидетеля К. о том, что в ходе проведения ОРМ была получена информация о причастности Норматова Ф.М. к совершенному преступления, а также о непосредственном задержании Норматова Ф.М.; протоколом личного досмотра Норматова Ф.М.; протоколом опознания; иными доказательствами, проанализированными в приговоре .

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и оценены. Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Д анных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, установлено не было. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают вину осужденного в совершении преступления. Оснований для признания каких-либо из них недопустимыми не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий являются несостоятельными. С удом было у становлено, что в ходе разбойного нападения Норматов Ф.М., находившийся за спиной потерпевшего, удерживал его, в то время как один из соучастников, угрожая пистолетом, стал требовать у потерпевшего передачи им денежных средств, а другой подверг его (потерпевшего) избиению, при этом согласно, показаниям Т., в тот момент он реально воспринял угрозу его жизни и здоровью, и готов был передать все имеющиеся у него ценности. Кроме того, необходимо отметить, что судом из предъявленного обвинения был правомерно исключен квалифицирующий признак - применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данный предмет не был изъят и соответственно не было установлено обладает ли он поражающими свойствами, которыми возможно причинение телесных повреждений.

С учетом изложенного оснований сомневаться в выводах суда о доказанности виновности Норматова Ф.М. в преступлении, за которое он осужден, и соответствующей квалификации его действий, несмотря на доводы жалобы, не имеется. Приговор надлежаще, по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован. Предположений либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Наказание Норматову Ф.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния здоровья и всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он не имеет судимостей, положительно характеризуется, а так же страдает рядом заболеваний.

Частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и иных родственников, а также добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу не усмотрел. Отягчающих наказание обстоятельств судом у Норматова Ф.М. не установлено.

Достаточных оснований для применения к Норматову Ф.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Норматову Ф.М. наказания судом были учтены все известные значимые обстоятельства и сведения об осужденном, в том числе и добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, что в свою очередь дало основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное Норматову Ф.М. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения в отношении него приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, по представленным материалам не обнаруживается.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Норматова Ф.М. приговора суда, не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Норматова Ф.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Норматова Ф.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Е.К. Ротанова