Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4у-5133/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Туликова С.С. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года

Туликов С.С., судимый 21.01.2014 г. по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 19.12.2014г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года за каждое

из трех преступлений.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Туликову С.С. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания, с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 23 октября 2015 года.

Этим же приговором осуждены Банников А.И. и Черников В.Н.

В апелляционном порядке приговор в отношении Туликова С.С. не пересматривался.

Туликов С.С. признан виновным в 3-ех мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества, совершенных путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ( в двух случаях на суммы в ** рублей и в одном- на сумму в *** рублей).

Преступления совершены в г. Москве в *** 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Туликов С.С. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Туликов С.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их противоречивость, на необъективность суда, неполноту и односторонность судебного следствия, выразившихся в числе прочего в отклонении заявляемых защитой ходатайств. Отмечает, что его причастность к инкриминируемым ему преступлениям не доказана. Полагает, что его действиям в любом случае дана неверная оценка, поскольку, по его мнению, он лишь способствовал совершению преступлений, занимаясь их подготовкой, приискивая все необходимое для обеспечения выполнения преступного плана. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает также, что судом неправильно разрешена судьба изъятых у него и признанных вещественными доказательствами личных вещей. Просит переквалифицировать его действия по каждому из эпизодов на ст. ст. 33 ч.5, 159 ч.2 УК РФ и смягчить приговор.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Туликова С.С. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Туликова С.С. в трех мошенничествах при отягчающих обстоятельствах и квалификация его действий в каждом случае по ст. 159 ч. 2 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями осужденного Черникова В.Н. о роли в совершении преступлений Туликова С.С., который давал инструкции о способах и возможных вариантах введения в заблуждение потенциальных арендаторов не принадлежащих осужденным жилых помещений, подбирал такие помещения в г.Москве, предоставлял бланки договоров аренды, средства и устройства, поддерживающие функцию выхода в глобальную сеть Интернет, подавал через Интернет объявления о сдаче в аренду указанных помещений на длительный срок, договаривался с потерпевшими об осмотрах квартир, передавал соучастникам всю нужную информацию для обеспечения выполнения ими дальнейших действий согласно разработанному преступному плану, получал похищенные денежные средства и делил их с соучастниками по собственному усмотрению в зависимости от роли каждого из них; заявлениями и показаниями потерпевших *** об обстоятельствах, при которых осужденные путем обмана, а именно в каждом случае сдавая одновременно разным лицам в аренду жилое помещение, собственниками которого не являлись, похитили у них таким образом денежные средства, причинив значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей *** об обстоятельствах, при которых им стало известно о том, что принадлежащие им на праве собственности квартиры пытались мошенническим путем сдать в аренду; показаниями свидетелей *** и иных об известных им обстоятельствах дела; показаниями сотрудников полиции *** об обстоятельствах проверки сообщения о преступлении, задержании осужденных и результатах их досмотра; протоколом явки с повинной Черникова В.Н.; протоколами выемок; протоколами личного досмотра; вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Каких-либо оснований для оговора Туликова С.С. со стороны допрошенных по делу лиц, изобличивших его в преступлении, в том числе со стороны его соучастника Черникова В.Н., суд не установил.

В приговоре также получили надлежащую оценку доводы осужденного Туликова С.С., а также обстоятельства, указывающие на то, что он являлся одним из соисполнителей преступлений, выполняя отведенную ему роль согласно заранее оговоренному плану с целью достижения единой с двумя другими осужденными преступной цели незаконного обогащения. Выводы суда об этом и в целом о доказанности вины Туликова С.С. в мошенничествах в приговоре надлежаще мотивированы, предположений, а также противоречий не содержат и причин не согласиться с ними не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, при этом несогласие стороны с решением суда по заявленному ею ходатайству не свидетельствует о бесспорной его незаконности и проявлении судом предвзятости. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступлений, мотивирован.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, правильность квалификации действий осужденного Туликова С.С. по каждому из эпизодов его преступной деятельности по ст.159 ч.2 УК РФ в данном случае сомнений не вызывает.

При назначении Туликову С.С. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, роль его в совершении преступлений, конкретные обстоятельства дела, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел фактическое признание Туликовым С.С., не отрицавшим в целом установленных судом обстоятельств дела, своей вины в преступлениях. Отягчающим обстоятельством признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом, в приговоре должным образом мотивировал. Оснований для применения в данном случае ст. 15 ч.6 УК РФ также не имеется. Вид исправительного учреждения определен Туликову С.С. правильно.

Таким образом, при назначении Туликову С.С. наказания были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Туликову С.С. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Положения ст.69 ч.2 УК РФ применены судом правильно, окончательно назначенное Туликову С.С. наказание также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для смягчения приговора суда в отношении Туликова С.С. не имеется.

Довод жалобы о незаконном обращении в доход государства изъятых у Туликова С.С. при задержании личных вещей, в частности мобильных телефонов и связанных с ними устройств, необоснован. Судом установлено, что в процессе совершения преступлений осужденные, в том числе Туликов С.С., использовали имеющиеся у них мобильные телефоны и устройства, поддерживающие выход в глобальную сеть Интернет, а согласно ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации (то есть осуществляемому в судебном порядке принудительному лишению обвиняемого права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением преступления, и безвозмездному обращению его в собственность государства) , либо передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Туликова С.С. приговора, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Туликова С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Туликова С.С. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер