Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4у-5139/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Самадова Ф.Б. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 апреля 2017 года, поступившую в Московский городской суд 16 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года

Самадов Ф.Б. ... , судимый:

18 июня 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 01 февраля 2016 года по отбытии срока наказания, -

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Самадову Ф.Б. исчислен с 15 декабря 2016 года с зачетом времени содержания Самадова Ф.Б. под стражей с 28 октября 2016 года до 15 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2017 года приговор в отношении Самадова Ф.Б. оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самадов Ф.Б., не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификации совершенного им преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, ... , а также то, что дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы проверены формально. Обращает внимание, что на то, что по месту отбытия наказания он трудоустроен, режим не нарушает, взысканий, выговоров не имеет, посещает психологические тренинги, лекции. Просит состоявшиеся решения изменить, применив положения ст. 7, 10, ч.6 ст.15, 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 389 16, 389 17, 389 18 УПК РФ смягчить назначенного ему (Самадову Ф.Б.) наказания, снизив срок.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Самадова Ф.Б., суд удостоверился, что осужденный Самадов Ф.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Самадову Ф.Б. обвинения убедился.

Действия осужденного Самадова Ф.Б. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Самадову Ф.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание Самадовым Ф.Б. ... , при этом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признав отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Самадова Ф.Б. рецидива преступлений.

Таким образом, наличие в действиях осужденного Самадова Ф.Б. отягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам осужденного, сведений о его явке с повинной, о чем указывается в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Самадова Ф.Б. судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривается этого и из материалов уголовного дела, поскольку он был задержан сотрудником ЧОПа при выходе из магазина, однако, до этого он успел распорядиться похищенным, передав кошелек потерпевшего соучастнику, которому удалось скрыться.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с указанным выводом суда нельзя не согласиться, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам кассационной жалобы так же не усматривается, соответственно и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по доводам кассационной жалобы также не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление, которое не превышает установленные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ ограничения, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует положениям ст. 7 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, в том числе судом применена правильная редакция уголовного закона. Оснований для снижения наказания не имеется.

По вопросу пересмотра приговора по основаниям ст. 10 УК РФ осужденному необходимо обращаться в порядке ч. 3 ст. 396 УПК РФ, ч. 13 ст. 397 УПК РФ по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Самадова Ф.Б. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389 20, 389 28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренных 389 17, 389 18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Самадова Ф.Б. судебных решений, не установлено.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Самадова Ф.Б. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 8, 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Самадова Ф.Б. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко