Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 4у-5154/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Трофименкова О.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 года,

установил:

приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года,

Трофименков * гражданин РФ,

-ранее судимый:

21 августа 2006 года Сухиничским районным судом Калужской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

22 июля 2009 года Калужским районным судом Калужской области по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 августа 2006 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет и 2 месяцев лишения свободы;

12 мая 2011 года Калужским районным судом Калужской области по ч.2 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц лишения свободы;

осужден за каждое из шестидесяти шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; за каждое из двадцати трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Трофименкову назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2011 года и окончательно Трофименкову назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания с 30 декабря 2014 года по 21 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Иванкин Р.С. и Долженко Л.В., судебные решения, в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Трофименков признан виновным:

в пятидесяти семи покушениях на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

в пяти покушениях на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

в четырех покушениях на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

в двадцати двух мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

в одном мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.

В судебном заседании Трофименков свою вину по предъявленным обвинениям признал частично.

Преступления Трофименковым совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденного Трофименков просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизив назначенное наказание. В обоснование своей позиции указывает на то, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы, кроме того осужденный Иванкин вообще не был знаком с осужденной Долженко. Считает, что протоколы осмотра и прослушивания фонограмм и заключения фоноскопических экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку оно проведены в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что показания свидетелей и потерпевших были оглашены незаконно.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Трофименков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Трофименкова в содеянном и о квалификации его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших ***********************, об обстоятельствах совершения в отношении них мошеннических действий.

Суд обосновано сослался на показания свидетеля Ко*, являющего сотрудником полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по фактам мошенничества, в результате которых была установлена причастность Трофименкова и Иванкина к совершению преступлений, а также была задержана Долженко, которая забирала денежные средства у таксистов и пересылала их Трофименкову и Иванкину.

Из показаний свидетеля Тр*, (матери осужденного Трофименкова), следует, что на счет принадлежащей ей пластиковой карты Сбербанка России неоднократно поступали денежные средства, которые она по просьбе сына переводила на счета мобильных телефонов, которые ей сообщал Трофименков; из показаний свидетеля Ив* (матери осужденного Иванкина), следует, что с абонентских номеров "киви кошелька" на ее банковскую карту поступали денежные средства, о чем ей по телефону сообщал Иванкин, после чего она сразу снимала эти деньги; из показаний свидетеля Тр* (сестры осужденного Трофименкова) следует, что она передавала брату в исправительную колонию более 20 сим-карт. Также в ее пользовании находилась пластиковая банковская карта, на которую периодически поступали денежные средства на различные суммы, в том числе и крупные, после чего в телефонном разговоре с братом он давал ей указания о совершении операций по обналичиванию поступивших денежных средств.

Суд оценил показания свидетелей Ме*, Бо*, Юр*, Ха*, являющихся водителями такси, об обстоятельствах, при которых они по поручению молодого человека - заказчика забирали денежные средства у потерпевших и перечисляли их на используемые осужденными "киви-кошельки".

Надлежащую оценку получили протоколы выемки и осмотров СД-дисков, заключения фоноскопических экспертиз, а также иные доказательства, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания всех потерпевших и всех свидетелей, а также осужденных, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Вопреки доводам жалобы, о совершении Трофименковым преступлений организованной группой свидетельствует устойчивость группы, наличие в ее составе организатора, стабильность состава, подготовка и разработка плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, направленным на достижение общей цели - хищение денежных средств,

путем совершения телефонных звонков на номера, установленные в квартирах, расположенные на территории города Москвы, и выдавая себя за родственников лиц, сообщали что их родственникам необходимы денежные средства за непривлечение последних к уголовной ответственности, либо выдавая себя за родственников и знакомых указанных лиц, просили денежные средства в заем по различным предлогам. Устойчивость группы характеризуется количеством совершенных аналогичных преступлений, по общей отработанной схеме, с четким выполнением заранее закрепленных за соучастниками ролей, на протяжении длительного временного промежутка.

Именно это дало суду основание для квалификации действий осужденного, в том числе, по признаку совершения преступления организованной группой. Мотивы принятого решения в приговоре и апелляционном определении указаны. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Необходимо отметить, что Трофименков принимал непосредственное участие в совершении преступлений в составе организованной группы, его роль сводилась к тому, что он обеспечивал организованную группу мобильными телефонами, сим-картами, планировал время совершения преступления, производил звонки на городские стационарные номера граждан, представлялся их родственниками или закромами, а также сотрудником правоохранительных органов, в целях хищения денежных средств путем обмана, организовывал встречи курьера с введенными в заблуждение гражданами для получения денежных средств.

При этом не влияет на квалификацию действий осужденных то обстоятельство, что некоторые из них являясь членами организованной группы, не были знакомы между собой, поскольку каждый участник такой организованной группы выполнял строго отведенную ему роль для достижения общего преступного умысла.

Суд апелляционной интенции обосновано отверг доводы о том, что фоноскопические экспертизы проведены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, и указал на то, что экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов научно обоснованы, являются ясными и понятными, компетенция экспертов по исследуемому вопросу, сомнений не вызывает.

Кроме того, суд первой инстанции оценил выводы указанных экспертиз, указав, что они являются последовательными, мотивированными и научно-обоснованными. При таких обстоятельствах судом верно установлена принадлежность голоса именно Трофминекову.

Как следует из представленных материалов, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм составлены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, возражений не заявляли, и данные фонограммы были прослушаны в судебном заседании с участием сторон.

Также доводы кассационной жалобы о нарушении положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей и потерпевших, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для повторной проверки указанных доводов не имеется.

Как следует из представленных материалов, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание осужденного Трофименков назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств его совершения, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Трофименков положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Трофименков справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Трофименков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Трофименкова Д.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова