Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 4у-5162/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Крюкова С.П. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 6 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года

Крюков **,

** рождения, уроженец **, гражданин **, не судимый; -

осужден по ч. 2 ст. 162, УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 декабря 2014 года, то есть с момента его задержания, избрания ему 9 декабря 2014 года меры пресечения в виде домашнего ареста по 16 декабря 2014 года - объявления его в розыск в связи с нарушением ограничений и запретов; с 20 мая 2015 года - с момента его фактического задержания после объявления его в розыск до момента постановления настоящего приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Любаров Д.К., Любаров А.К., Витютин А.Ю., Губанов А.С., Леонов И.В., Волков Р.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года приговор в отношении Любарова Д.К., в части осуждения его по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, отменен, уголовное преследование прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, этот же приговор в отношении Любарова Д.К. изменен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; этот же приговор изменен в отношении Волкова Р.И., исключено из приговора указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в составе группы лиц, Волкову Р.И. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, в соответствии со ст. 78, 94 УК РФ, Волков Р.И. освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 132, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Волкову Р.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Судебные решения, в отношении Любаров Д.К., Любаров А.К., Витютин А.Ю., Губанов А.С., Леонов И.В., Волков Р.И., не обжалуются.

Крюков совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Крюковым совершены 9 октября 2014 года и 12 октября 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крюков свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Крюков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, в части осуждения за совершение разбоя. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, явку с повинной, несовершеннолетний возраст Крюкова на момент совершения преступлений, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, **, а также активное способствование раскрытию преступлений.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Крюкова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Крюкова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре , в частности: показаниями потерпевших Ш**, Л**, свидетелей Б**, Е**, С**, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний потерпевшего Ш** на месте, заключением эксперта и иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре, и в кассационной жалобе не оспариваемыми.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Крюкова в инкриминированных деяниях, последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Крюкова свидетелями, либо иной их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, у суда не имелось.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Крюкова по ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о том, что Крюков совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, основаны на исследованных материалах дела.

Наказание Крюкову, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом того, что он частично признал свою вину, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, положительно характеризуется, ранее не судим, явился с повинной (по эпизоду в отношении Ш*), наличие у него на иждивении **, длительное время содержания его под стражей в условиях следственного изолятора.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Крюковым раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Крюкову справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда в части осуждения Крюкова.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Крюкова, не установлено. Приговор следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Крюкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Крюкова С.П. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 6 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова