Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4у-5207/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В., в защиту интересов осужденной Фонякиной Л.А., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года,

Фонякина Л.А., *******, ранее не судимая,

осуждена по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое из трех преступлений; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Фонякиной, с учетом времени предварительного задержания и содержания под стражей, исчислен с 28 октября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шалунц Л.Д., приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Фонякина признана виновной в том, что совершила три незаконных сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

В судебном заседании Фонякина свою вину по предъявленному обвинению признала частично.

Преступления Фонякиной совершены в октябре 2015 года, в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Водопьянова, в защиту осужденной Фонякиной, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в виду их незаконности и чрезмерной суровости. Полагает, что действия её подзащитной были неверно квалифицированы, в части совершения преступлений в составе организованной группы. Считает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения по материалам уголовного дела, поскольку осужденная не была знакома и не общалась с организатором преступной группы, покупателями наркотических средств, не занималась расфасовкой и транспортировкой "закладок", фактически являлась лишь ******* участника организованной группы - Шалунца. Кроме того, высказывает мнение о чрезмерной суровости приговора, поскольку, хоть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и была признана судом достаточной для применения положений ст. 64 УК РФ, однако наказание снижено незначительно, без должного, по мнению автора жалобы, учета характеризующих данных, её семейного положения, влияния наказания на исправление виновной. Также считает, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не обоснована и не мотивирована невозможность применения к Фонякиной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного просит изменить приговор, исключить из объема обвинения Фонякиной квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", смягчить приговор, применив положения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Водопьяновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и квалификации её действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Фонякиной в том, что она совершила три незаконных сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а также покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей С*******, П*******, лиц, приобретавших наркотические средства бесконтактным способом; показаниями свидетелей-представителей общественности В*******, Р*******, С*******, об обстоятельствах проведения личного досмотра Фонякиной и обыска в квартире, где проживали осужденные; показаниями свидетеля-сотрудника полиции М*******, согласно которым при оперативной разработке, поступившей информации об организованной группе, занимающейся распространением наркотических средств на территории города Зеленограда, была установлена причастность к ней Шалунца и Фонякиной; результатами оперативно-розыскной деятельности; проколами осмотров предметов; протоколом медицинского освидетельствования; экспертными заключениями, вещественными, а также и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке. Судебное разбирательство в суде, как первой, так и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Заключения судебно-химических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Также судом было установлено, что сотрудники правоохранительных органов действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Фонякина, совершила незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере. Квалифицирующий признак - "совершение преступления организованной группой" нашел свое подтверждение, как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, преступная группа, в которой состояла осужденная Фонякина, отличалась устойчивостью, нацеленностью на достижение единой цели, четкой структурированностью и распределением ролей, отлаженной системой сбыта наркотических средств и мер конспирации. При этом стоит отметить, что мнение автора жалобы о том, что осужденная не являлась членом организованной группы несостоятельно, поскольку тот факт, что последняя не была знакома с покупателями героина, с учетом выбранного способа бесконтактного сбыта наркотических средств, не влияет на правильность выводов суда.

Доводы о том, что Фонякина не была знакома и не общалась с организатором преступной группы опровергается протоколом осмотра предметов от 17 августа 2016 года, а именно - осмотры информации о телефонных соединениях, согласно которому установлены неоднократные телефонные соединения между абонентскими номерами, принадлежащими организатору преступной группы и Фонякиной. Кроме того, из протокола осмотра предметов от 19 августа 2016 года, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с материалами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", видно, что Фонякина занималась расфасовкой наркотических средств, обсуждала качество героина и претензии покупателей оного.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Фонякиной основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Фонякиной, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденной Фонякиной по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Вопреки изложенному в жалобе, наказание Фонякиной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление виновной, условия жизни её семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых была признана судом исключительными обстоятельствами и отразилась в итоговом наказании.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 73, 15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется . Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении Фонякиной наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе и его влияние на условия жизни её семьи, все известные сведения об осужденной. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной, с применением положений ст. 64 УК РФ, наказание, за каждое из совершенных преступлений, представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще проверены доводы осужденной о незаконности и чрезмерной суровости приговора суда, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Водопьяновой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Водопьяновой Т.В., в защиту интересов осужденной Фонякиной Л.А., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова