Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4у-5231/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кварцхавы на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года

Кварцхава ,

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей с 4 сентября 2015 года по 28 апреля 2016 года.

Этим же приговором осужден Бибилаев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года приговор в отношении Бибилаева оставлен без изменения. В отношении Кварцхавы приговор не обжалован.

Кварцхава признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кварцхава ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, по его мнению, приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Просит его отменить в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Кварцхавы в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Труханенко о том, что 4 сентября 2015 года в ночное время он, услышав на улице шум и голос с кавказским акцентом, выглянул из окна и увидел внизу двух мужчин, одним из которых был Кварцхава, в это время по решетке его окна спускался мужчина, которого в последствии он опознал как Бибилаева, о случившемся он сообщил в полицию; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Федченко, Воробьева и Корнеенко об обстоятельствах задержания осужденных, которых подробно описал Труханенко; протоколами предъявления лица для опознания, а также показаниями свидетелей Брыкова и Гришина, подтвердивших, что в их присутствии Труханенко категорично опознал Бибилаева и Кварцхаву по росту и телосложению.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных о непричастности Кварцхавы к совершению преступления.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Труханенко, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Кварцхава и квалификацию его действий, не усмотрено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Кварцхавы не выявлено.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Кварцхавы.

Наказание Кварцхаве назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кварцхавы на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева