Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4у-5309/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Кисляковой И.С., в защиту интересов осужденного Рамазанова И.И., на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года

Рамазанов И.И,, ******* , ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, Рамазанову И.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рамазанову И.И. исчислен с 20 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под домашним арестом с момента фактического задержания с 13 марта 2015 года по 20 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Митюрев Д.Ю., Догужаев Р.В., Иоаниди И.Т. и Веслов А.В., приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Рамазанова И.И. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.33, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.3 ст.33, п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ, указание на квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой"; исключено из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Митюрева Д.Ю. и Догужаева Р.В. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 286 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ, указание на квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", а также ссылку на ч.3 ст. 35 УК РФ, в остальной части приговор в отношении Рамазанова И.И. оставлен без изменения.

Рамазанов, с учетом внесенных изменений, признан виновным в пособничестве в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; в покушении на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также признан организатором превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и организатором превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств.

В судебном заседании Рамазанов свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

Преступления Рамазановым совершены при обстоятельствах подробно изложенных как в приговоре суда, так и в апелляционном определении.

В кассационной жалобе адвокат Кислякова, выступающая в защиту интересов Рамазанова, полагает необходимым изменить вынесенные судебные решения, по причине их необоснованности и незаконности. Высказывает мнение об отсутствии в действиях её подзащитного, такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в составе организованной группы; того факта, что Рамазанов являлся её организатором. Полагает, что данный вывод суда не подкреплен убедительными доказательствами, при этом об отсутствии организованной группы, по мнению защитника, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, протоколы дополнительного допроса Рамазанова, его очной ставки с Митюревым, а также показания потерпевших. Считает, что в действиях Рамазанова, Митюрева, Догужаева отсутствовала, присущая организованной группе, сплоченность, согласованность действий, четкое лидерство кого-либо из осужденных, при этом выводы суда в данной части, являются лишь предположением. Также указывает на чрезмерную суровость приговора, поскольку при должной оценке всех данных о личности Рамазанова, влияния наказание на его исправление и восстановление социальной справедливости, у суда, как первой, так и апелляционной инстанций имелись все основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, чего однако сделано не было. На основании изложенного, просит переквалифицировать действия Рамазанова с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, пересмотреть вопрос о правильности и законности дополнительной квалификации деяний по ст.286 УК РФ и смягчить назначенное наказание

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кисляковой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Рамазанова в совершении мошеннических действий организованной группой, виновность последнего подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевших Н ******* и Д ******* , об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, в ходе совершения которых Рамазанов договаривался с данными лицами о продаже ему черной икры и последующей имитации, при участии, имеющих властные полномочия, Митюрева и Догужаева, проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего осужденными выдвигались требования о передаче денежных средств, иного имущества потерпевших под предлогом прекращения уголовного преследования последних; показаниями свидетеля Н *******, согласно которым, она видела в домофон, что её супруг окружен тремя мужчинами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов и потребовавшими, чтобы она открыла им дверь для производства обыска в квартире, чего она не сделала, а вызвала наряд полиции; показаниями свидетеля Д ******* об обстоятельствах, при которых осужденные, представившись сотрудниками полиции, привлекли его в качестве понятого при личном досмотре Н ******* ; показаниями свидетеля - сотрудника полиции П ******* о том, как по указанию оперативного дежурного они с сотрудником полиции Ш ******* прибыли в подъезд ******* города Москвы, где на 8 этаже они увидели троих ранее неизвестных им лиц, один из которых производил видеозапись мобильным телефоном, а также мужчину и женщину, при этом один из мужчин пояснил, что он является сотрудником СК РФ и производит досмотр гражданина; протоколами проверки показаний на месте Догужаева, согласно которым он подтвердил свои показания о совершенных совместно с Митюревым и Рамазановым противоправных действий, показал места совершения преступления; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Д ******* , который указал место совершения в отношении него преступления со стороны Догужаева, Митюрева и Рамазанова и описал действия каждого из осужденных; протоколами осмотра мобильных телефонов, изъятых у Митюрева и Рамазанова, согласно которым: в мобильном телефоне Рамазанова обнаружена видеозапись, на которой запечатлено совершение противоправных действий в отношении Н ******* со стороны Догужаева и Митюрева; на мобильном телефоне Митюрева обнаружена видеозапись, на которой запечатлено совершение Рамазановым, Митюревым и Догужаевым; протоколами осмотра детализации телефонных соединений Догужаева, Митюрева и Рамазанова, анализ которых подтверждает факт нахождения осужденных на месте совершения преступлений в отношении Н ******* и Д ******* ; копиями рапорта, справками о стоимости похищенного имущества, вещественными, а также иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Рамазанова. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Имеющееся в жалобе указание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений в составе организованной группы и наличии в материалах уголовного дела, доказательств подкрепляющих версию защиты, своего подтверждения по представленным материалам уголовного дела не нашло. Показаниям осужденных судом была дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, при этом исходя из показаний потерпевших, вопреки изложенному в жалобе, нельзя сделать выводы об отсутствии такого квалифицирующего признака, как совершение преступления в составе организованной группы.

Доводы кассационной жалобы о том, что объединение осужденных Митюрева, Догужаева и Рамазанова не обладало необходимыми и характерными для организованной группы признаками, несостоятельны, полностью опровергаются судом в приговоре, при этом, как верно отмечено судом, для инсценировки оперативно-розыскного мероприятия не достаточно спонтанно возникшего желания, одновременно с чем, на исследованных в судебном заседании видеозаписях, на которых запечатлены преступные действия осужденных как в отношении потерпевшего Дядяева, так и в отношении потерпевшего Нечитайленко А.В., видно четкое распределение ролей между осужденными Митюревым, Догужаевым и Рамазановым, у которых имелись и различные средства совершения преступления, как то: бланки процессуальных документов, служебные удостоверения и прочее.

Также стоит отметить, что роль Рамазанова в преступной группе, а именно - роль её организатора, нашла свое полное подтверждение по представл енным материалам, так как последний, получив информацию о реализации потерпевшими черной икры, принял решение воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного обогащения, для чего подыскал должностных лиц, представителей власти, наделенных широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера: Митюрева и Догужаева, разработал план совершения преступлений - инсценировку проведения при отсутствии к этому каких-либо законных оснований оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", организовывал встречи с потерпевшими под предлогом приобретения продукции, договаривался о её продаже, передавал указанную информацию соучастникам, с которыми затем осуществлял ранее выработанный план по имитации ОРМ, участвовал при изъятии у потерпевших средств связи с целью недопущения их обращения в правоохранительные органы, а также ценностей и реализуемой потерпевшими продукции, в последующем хищении изъятого имущества под видом изъятия в ходе проводимых сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по пресечению преступлений; совместно с соучастниками, с целью хищения принадлежащего потерпевшим имущества, оказывал на них психологическое давление, выдвигая угрозы о привлечении к уголовной ответственности за незаконную торговлю черной икрой, в случае отказа передачи указанного имущества. Помимо прочего, стоит отметить и то, что именно Рамазановым были организованы преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку, как видно из представленных материалов, именно к нему обратился осужденный Веслов с просьбой о помощи в решении ряда вопросов, за вознаграждение, часть которого Рамазанов собирался передать привлеченным им соучастникам.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Кисляковой об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение её подзащитным преступлений в составе организованной группы, являются необоснованными.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Рамазанова, а также оснований для изменения приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Рамазанова по ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.33, п."б" ч.3 ст.286 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, является правильной.

Наказание Рамазанову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, а также всех известных на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены частичное признание вины, ******* , частичное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, возмещение морального вреда потерпевшему Н ******* , ******* .

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, по представленным материалам не обнаружено . Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному, за каждое из совершенных преступлений, наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Основания для смягчения назначенного Рамазанову наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были тщательно, по материалам уголовного дела, проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного , они были справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в той части, в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389-28 УПК РФ.

Также стоит отметить, что доводы судебной коллегии, которая не находит оснований для снижения срока наказания Рамазанову в связи с внесенными в приговор изменениями, по причине того, что преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ, в отношении потерпевших Н ******* и Д ******* были совершены организованной группой, которую создал, и которой руководил Рамазанов, и данное обстоятельство судом обоснованно, в соответствие с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ, было признано отягчающим наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кисляковой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Кисляковой И.С., в защиту интересов осужденного Рамазанова И.И., на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова