Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 4у-5331/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённой Эгамбердиевой У.Б. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2014 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года

Эгамбердиева У.Б., ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 января 2014 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Эгамбердиева У.Б. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту ** пакетиков наркотического средства -****, общей массой *** гр., в крупном размере, то есть в приискании и приспособлении средств и орудий для совершения особо тяжкого преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено *** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Эгамбердиева У.Б. свою вину признала и показала, что она не знала о наличии в курительных смесях наркотических средств, думала, что все делает легально, кроме того, она ничего не расфасовывала по пакетикам, а получила их уже в таком виде.

В кассационной жалобе осужденная Эгамбердиева У.Б ., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор суда незаконным, вследствие его несправедливости, указывает, что при назначении наказания суд не учел ее признательные показания в качестве явки с повинной, а также оставил без внимания исключение из объема обвинения факта расфасовки наркотического средства. Полагает, что суд формально сослался в приговоре на наличие смягчающих ее наказание обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние беременности , но не принял их во внимание при назначении наказания, назначив фактически максимальное наказание. Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденной Эгамбердиевой У.Б . не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Эгамбердиевой У.Б. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются, в частности:

данными на следствии показаниями Эгамбердиевой У.Б. , которая показала, что устроилась работать курьером по продаже смесей для кальяна, стоимость одно пакетика составляла *** рублей. *** года, договорившись с покупателем о продаже одного пакетика, она приехала на станцию метро "Павелецкая", где стала ожидать покупателя. Через некоторое время к ней подошли сотрудники полиции и доставили ее в отделение полиции, где провели ее досмотр. Она не знала о наличии в курительных смесях наркотических средств, думала, что все делает легально, кроме того, она ничего не расфасовывала по пакетикам, а получала их уже в таком виде;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г. М.Д. и Д. Р.Е., из которых следует, что ими была замечена девушка - Эгамбердиева У.Б., поведение которой выглядело подозрительным, возникли подозрения, что она является курьером по распространению "***", было принято решение о проверке ее документов, при этом девушка заметно занервничала, в связи с чем она была доставлена в отдел полиции;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б.Е.Ю., проводившей личный досмотр Эгамбердиевой У.Б., в ходе которого из сумки последней были изъяты *** пакетика из фиолетового полиэтилена с застежкой типа "салазки" с веществом растительного происхождения. По поводу изъятого Эгамбердиева У.Б. пояснила, что пакетики ей передал молодой человек для продажи за денежное вознаграждение;

показаниями свидетелей М.Л.В. и Л.В.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Эгамбердиевой У.Б., в ходе которого были обнаружены и изъяты *** пакетика из фиолетового полиэтилена с застежкой типа "салазки" с веществом растительного происхождения. По поводу изъятого Эгамбердиева У.Б. пояснила, что пакетики ей передал молодой человек для продажи за денежное вознаграждение;

а также письменными материалами, в частности протоколом личного досмотра Эгамбердиевой У.Б., в ходе которого из ее сумки были изъяты ** пакетика из фиолетового полиэтилена с застежкой типа "салазки" с веществом растительного происхождения, по поводу чего она пояснила, что данные свертки ей передал неизвестный гражданин с целью дальнейшей продажи; заключением эксперта, согласно выводам которого вещества, общей массой ** гр. из ** пакетов, изъятые в ходе личного досмотра Эгамбердиевой У.Б., содержат в своем составе наркотическое средство - *** ; а также вещественными и иными доказательствами по делу.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Эгамбердиевой У.Б. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Об умысле на сбыт, как правильно указано в приговоре суда свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ действий осужденной, которая, не употребляя наркотические средства, приобрела и хранила *** пакетика с наркотическим веществом, имела соответствующую договорённость на передачу пакетиков иным лицам за денежное вознаграждение, что не оспаривала осужденная, давая последовательные показания об этом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденной о том, что она не знала о нахождении в пакетиках наркотического средства, было надлежащим образом проверено и обоснованно признано несостоятельным. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Наказание Эгамбердиевой У.Б . назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств , а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам осуждённой Эгамбердиевой У.Б . , суд при назначении наказания в полном объеме учитывал данные о личности осужденной, которая раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности , смягчающие ее наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, а также состояние беременности на момент совершения преступления, совокупность которых суд признал исключительной и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Доводы осужденной о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами осуждённой Эгамбердиевой У.Б. о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего и применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвоката Кабалоева Р.М. и осужденной Эгамбердиевой У.Б., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденной Эгамбердиевой У.Б . для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённой Эгамбердиевой У.Б. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева