Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4у-5358/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Крылова Г.В. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 31 марта 2015 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года

Крылов Г.В., , не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 20 июля 2014 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 31 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Крылов Г.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве *** 2014 года при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Крылов Г.В. полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе осуждённый Крылов Г.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части, касающейся назначения ему наказания. Считает, что судом не были в полной мере учтены поведение потерпевшего ***, являвшегося инициатором конфликта, мнение потерпевшего *** (брата погибшего), не настаивавшего на назначении строгого наказания осужденному, данные о его личности и все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ***, по местам жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор и апелляционное определение пересмотреть и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Крылова Г.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Крылова Г.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также квалификация его действий по ст.111 ч.4 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Крылову Г.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного, иных значимых обстоятельств, а также всех известных данных о личности Крылова Г.В. Несмотря на доводы жалобы, суд также принял во внимание поведение погибшего ***, который спровоцировал конфликт, а также то, что Крылов Г.В. не судим, на диспансерных учетах не состоит, по местам жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Крылов Г.В. явился с повинной, признал свою вину, раскаялся в содеянном и имеет ***. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных в качестве таковых уголовным законом, а равно отягчающих обстоятельств, суд в отношении Крылова Г.В. по делу не усмотрел.

Достаточных оснований для применения к Крылову Г.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Крылову Г.В. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Крылову Г.В. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, в данном случае не обнаруживается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Крылова Г.В. о суровости постановленного в отношении него приговора. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Крылова Г.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Крылова Г.В. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 31 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер