Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 4у-5425/2017

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу осужденного Осипяна М.С. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2014 года,

установила:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года

Осипян *********** ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Осипян исчислен с 3 декабря 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Осипян признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Осипяном совершено 7 ноября 2012 года, в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осипян свою вину по предъявленному обвинению признал.

В кассационной жалобе осужденный Осипян выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию, считает назначенное ему наказание несправедливым, поскольку суд не учел, что причиной убийства Ал*а явилось противоправное поведение последнего. Также считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Осипяна являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Осипяна в совершении преступления, за которое он осужден, в кассационной жалобе не оспаривается, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре , в частности показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшей Ал*ой и свидетелей Су*а, Ген*ва, Ку*а, протоколом предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных телесных повреждений Ал*у, а также другими документами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Осипяна по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о том, что Осипян совершил убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, основаны на исследованных материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Осипяна умысла на совершение убийства Ал*а, поскольку после конфликта с последним, разозлившись на него, желая наказать Ал*а, нанес последнему ему удары руками в область головы, а затем удар предметом обладающим колото-режущими свойствами в область лица и спины, то есть в те части тела, где располагаются жизненно важные органы, а затем, скрылся с места преступления, что свидетельствует о том, что Осипян осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Ал*а и желал ее наступления. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Вместе с тем, необоснованными являются доводы жалобы об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, послужившем поводом к совершению Осипяном преступления, поскольку степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии со стороны потерпевшего аморального и противоправного поведения.

Кроме того, из проведенной Осипяну амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано сослался на заключение эксперта, согласно которого у Ал*а имелись телесные повреждения: сквозное колото-резаное ранение нижней губы, которое оценивается экспертом как легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоит; проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, перикарда и сердца, ранение является колото-резаным, причинено одним ударным воздействием острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вероятнее всего клинком ножа. Ранение вызвало угрожающее жизни состояние, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть Ал*а А.С. наступила от острой кровопотери, развившей в результате полученного телесного повреждения.

Судом были устранены неясности допущенные экспертом Рожковой, при проведении указанной экспертизы, посредством допроса ее в судебном заседании, которая пояснила, что технические ошибки были допущены ею ввиду небольшого опыта работы, а также подтвердила правильность вывода о причинении смерти Ал*у.

Наказание Осипяну, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Осипяна положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Осипяну справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Осипяна, не установлено.

Судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Осипяна для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Осипяна М.С. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 5 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Н.В. Шарапова

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, Москва, 107996

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs@mos-gorsud.ru

8 сентября 2017 года N 4у/11-5425/17

Начальнику ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому Краю

для вручения осужденному

Осипяну Макара Суреновича, 1988 г.р.

(в случае убытия, прошу направить по принадлежности)

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Осипяна М.С.

Одновременно разъясняю, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 401-8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение на 5 листах.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова