Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4у-5431/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Клевцова В.К. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года

Клевцов В.К.,

******, ранее судимый:

приговором суда от 4 декабря 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, освобожденный 12 марта 2012 года по отбытии срока наказания,

приговором мирового судьи от 14 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет,

приговором суда от 25 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 14 ноября 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы,

приговором суда от 20 мая 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 27 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 марта 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 22 декабря 2016 года до 7 марта 2017 года.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. Взысканы с Клевцова В.К. в пользу потерпевшего К. денежные средства в сумме 51 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Клевцов В.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему К.

Преступление совершено в г. Москве 13 ноября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Клевцов В.К. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Клевцов В.К., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, в частности на *****, у казывает, что суд не в должной мере учёл их при назначении наказания. Отмечает, что раскаивается в содеянном. На основании изложенного просит изменить приговор суда, применить к нему нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Клевцова В.К. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Клевцова В.К. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Клевцову В.К. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, наказание Клевцову В.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: признание вины, явка с повинной, ********** .

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания .

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Клевцова В.К. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 7 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева