Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4у-5440/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Баламутова К.А. в защиту осужденного

Пенькова Е.Б. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года

ПЕНЬКОВ Е.Б. , ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пенькова Е.Б. постановленоисчислять со дня фактического задержания, то есть с 14 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2016 года приговор в отношении Пенькова Е.Б. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Баламутов К.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, незаконности и необоснованности приговора, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Подробно анализируя обстоятельства дела и доказательства, положенные в основу приговора, считает, что умысел Пенькова Е.Б. именно на сбыт наркотических средств не доказан, ввиду чего просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Приговором суда

Пеньков Е.Б. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, в период времен и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пеньков Е.Б. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что изъятые и обнаруженные у него наркотические вещества и психотропные средства он приобрел для личного потребления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Пенькова Е.Б. именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями свидетелей Л. и П. об обстоятельствах задержания Пенькова Е.Б.; свидетелей - сотрудника полиции З. и понятых О. и Д. об обстоятельствах личного досмотра Пенькова Е.Б., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты наркотические и психотропные вещества, по факту чего осужденный не отрицал принадлежности изъятого именно ему; свидетелей - сотрудников полиции Г. и Е., а также понятых П. и Д. об обстоятельствах производства обыска по месту проживания Пенькова Е.Б., в ходе которого с участием служебных собак были обнаружены и изъяты: четыре стреляные гильзы, два стреляных патрона, и один патрон от нарезного оружия, а также наркотические средства и психотропные вещества, весы, предназначенные для взвешивания небольших предметов, и металлический прибор для измельчения наркотических средств, по факту чего Пеньков Е.Б. также не отрицал принадлежность обнаруженного именно ему; протоколами личного досмотра осужденного и обыска по месту проживания последнего; заключениями экспертов, выводы которых подробно приведены в приговоре; а также вещественными и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей обвинения, в том числе П. у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе П. в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено.

Кроме того, отвергая доводы адвоката о заинтересованности П., который отрицательно охарактеризовал осужденного, и как следствие не мог быть привлечен для участия в обыске в качестве понятого, суд апелляционной инстанции справедливо сослался на показания вышеуказанного свидетеля, пояснившего, что его отношение к осужденному не повлияло на объективность данных им в судебном заседании показаний, где он также подтвердил участие в обыске второго понятого.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены.

При таких обстоятельствах, приведенная в кассационной жалобе адвоката оценка доказательств является избирательной и носит односторонний характер, что противоречит требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемым к правилам оценки доказательств.

Судебными инстанциями тщательно проверялся довод осужденного, неоднократно менявшего свои показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, который обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым позиция осужденного оценена как направленная на избежание ответственности именно за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия у Пенькова Е.Б. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ; о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска по месту проживания Пенькова Е.Б.; о проведении психофизического исследования Пенькова Е.Б. с использованием полиграфа, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях мотивов принятых решений, с которыми нельзя не согласиться.

Необоснованными являются доводы адвоката о том, что свидетели, принимавшие участие в обыске по месту проживания Пенькова Е.Б., не указали в своих показаниях о наличии расфасовки наркотических средств. Так, согласно показаниям свидетеля Е., кроме прочего на кухонном столе находился футляр с имеющимися внутри девятью свертками из фольги, внутри которых находилось измельченное вещество коричневого цвета, а также вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое было изначально упаковано в денежную купюру. Из показаний П. следует, что в ходе обыска в квартире Пенькова Е.Б. сотрудниками полиции в его присутствии были обнаружены различные вещества, в том числе в свертках.

Отсутствие же в показаниях свидетеля Г. сведений о расфасовке наркотических средств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Пенькова Е.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, поскольку как показал указанный свидетель, он принимал участие в обыске с целью обнаружения взрывных устройств и взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, об умысле Пенькова Е.Б. именно на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ свидетельствуют: количество и разновидность обнаруженных и изъятых у осужденного наркотических средств и психотропных веществ, их расфасовка во множество свертков, факт обнаружения в квартире осужденного предметов, приспособленных для измельчения и взвешивания наркотических средств и психотропных веществ, на которых были обнаружены следовые количества вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство.

При этом, доводы адвоката о том, что в отношении Пенькова Е.Б. не проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", равно как и то обстоятельство, что Пеньков Е.Б. страдает зависимостью от наркотических средств, не опровергают выводы суда о виновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, квалификация действий осужденного Пенькова Е.Б. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления, с которыми нельзя не согласиться, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Пенькову Е.Б., вопреки утверждениям адвоката, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Пенькова Е.Б., известных суду на момент постановления приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пенькова Е.Б., известные на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, с чем нельзя не согласиться, свои выводы об этом в приговоре мотивировал. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, а также для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Баламутова К.А., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Баламутова К.А. в защиту осужденного

Пенькова Е.Б. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова