Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4у-5458/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Аристова на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года

Аристов,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев,

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Аристову назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Аристов взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 13 марта 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 мая 2017 года приговор изменен, уточнено в резолютивной части приговора, что наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ Аристову назначено не в виде 2 лет лишения, а в виде 2 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Аристов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аристов, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости, указывает на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевших, не настаивавших на наказании в виде лишения свободы, полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, просит снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Аристова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановленобоснованно. Действиям Аристова дана правильная квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего в виде рецидива преступлений и является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Суд обоснованно признал наличие в действиях Аристова рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленные преступления (ч.1 ст.18 УК РФ).

Согласиться с тем, что судимости Аристова по приговорам от 30 июня 2006 года и 21 августа 2012 года на момент совершения (26 июля и 2 августа 2016 года) им преступлений по настоящему делу были погашены, нельзя.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года отменено условно-досрочное освобождение Аристова по приговору от 30 июня 2006 года и окончательное наказание Аристову назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Таким образом, срок погашения судимости Аристова по приговору от 30 июня 2006 года, который на основании п."г" ч.3 ст.86 УК РФ равняется шести годам, следует исчислять с момента отбытия наказания по приговору от 21 августа 2012 года, то есть с 1 июля 2015 года, а значит на момент совершения преступлений по настоящему делу эта судимость не являлась погашенной.

Утверждение осужденного о том, что судимость по приговору от 21 августа 2012 года подлежала снятию на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 19 Постановления о порядке применения амнистии осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, в период отсрочки отбывания наказания либо в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также осужденные, которым наказание, не связанное с лишением свободы, за злостное уклонение от отбывания наказания заменено лишением свободы, считаются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания и согласно подпункту 6 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" на таких лиц акт об амнистии не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны неубедительными. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Аристова на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева