Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4у-5488/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационные жалобы осужденного Тамбовцева В.В. и адвоката Мошанского А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2017 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года

Тамбовцев В.В., ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 февраля 2017 года с зачётом времени содержания под стражей в период с 28 июня 2014 года по 02 февраля 2017 года.

Приговором оставлен без рассмотрения гражданский иск ОАО АКБ "***" о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей, за которым признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Куркэ В.В. и Куркэ В.В., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором суда Тамбовцев В.В. признан виновным в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть в хищении чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено *** года в отношении имущества ОАО "***" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Тамбовцев В.В., являясь начальником отдела телекоммуникаций Управления сопровождения инфраструктуры информационных технологий ОАО АКБ "****", в составе организованной группы совместно с Куркэ В., Куркэ В. и неустановленными лицами, в период ** года похитили денежные средства ОАО АКБ "***" на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании Тамбовцев В.В. вину не признал и показал, что в организованной группе он не состоял, денежные средства банка ОАО "****" не похищал, сведения о структуре банковской сети, пароли от учетных записей третьим лицам не передавал, недопустимые настройки сервера не делал.

В кассационных жалобах адвокат Мошанский А.А. и осужденный Тамбовцев В.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые, как они считают, вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда о виновности Тамбовцева В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются доказательствами. Адвокат Мошанский А.А. считает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что Тамбовцев В.В. добровольно вошел в состав организованной группы, поскольку не установлено наличие устойчивой связи между ним и другими неустановленными соучастниками. Утверждение суда о том, что Тамбовцев В.В. передал сведения о структуре банковской сети ОАО АКБ "***", не основано на исследованных доказательствах и противоречит показаниям свидетелей и экспертов, кроме того, данный вывод сделан без учета показаний специалиста Г.С.Ю. Также указывает, что программное обеспечение банка не является уникальным продуктом, опровержение чему, по его мнению, содержится в показаниях свидетеля К.С.Ф. и М. К.В. При этом обращает внимание, что инфицированным оказался не только сервер***, но и другие серверы и компьютеры, не имеющие отношения к банкоматам. Доказательств того, что инсайдером был Тамбовцев В.В. не представлено, а его доводы о непричастности судом не опровергнуты. Вывод о том, что Тамбовцев В.В. предоставил другим соучастникам организованной группы пароль от своей учетной записи "***" носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами. Обращает внимание, что вещественные доказательства по делу были уничтожены в результате пожара в камере хранения ГУВД г. Москвы, в связи с чем у стороны защиты не было возможности задать дополнительные вопросы экспертам. Находит заключения проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку в заключениях не указаны методики, которые были использованы при проведении экспертизы, а выводы экспертов являются неполными. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допуске явившегося в суд специалиста Г.С.Ю. для участия в допросе эксперта, кроме того, не дана оценка его показаниям в судебном заседании.

Осужденный Тамбовцев В.В. в своей жалобе приводит аналогичные доводы и утверждает, что его доводы о непричастности к совершенному преступлению судом не опровергнуты, версия обвинения строится на показаниях потерпевших и свидетелей - сотрудников банка, не подтверждается экспертизой и опровергается независимой экспертизой лаборатории "***". Кроме того, судом не проверена версия о совершении преступления иными лицами.

Обращает внимание на то, что эксперты, допрошенные в судебном заседании, не смогли точно ответить на поставленные им вопросы и подтвердить данные ими заключения, однако суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительных экспертиз. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля К.С.Ф., которые противоречат экспертизе и показаниям других свидетелей. По его мнению, вызывает сомнения достоверность показаний президента банка М.К.В., который не был допрошен в суде и он был лишен возможности задать ему вопросы. Считает, что приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах. Полагает, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом нарушено его право на представление доказательств, в том числе в связи с тем, что вещественные доказательства по делу утеряны. Обращает внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и родителей пенсионеров, страдает туберкулезом. Адвокат Мошанский А.А. и осужденный Тамбовцев В.В. просят состоявшиеся судебные решения в отношении Тамбовцева В.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационных жалобах доводы, считаю, что доводы адвоката и осужденного являются несостоятельными и кассационные жалобы не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Тамбовцева В.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями представителей потерпевшего Т.Д.О. и Р.Р.В., свидетелей Р.В.А., Г.А.А., К.А.В., О.А.С., К.Д.И., Б.А.Ю., К.С.Ф., М.К.В., К.С.Н., Л.О.Ф., Г.Т.В., К.В.П., Л. Б.В., К.Н.С., А.Т.А., Ф. В.Д., Ч.А.М., У. И ., а также письменными материалами дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре с уд указал мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Тамбовцева В.В. судебными инстанциями не выявлено.

Так, из показаний представителей потерпевшего Т.Д.О. и Р.Р.В., а также свидетелей - начальника Управления разработки программного обеспечения ОАО АКБ "***" Б.А.Ю., заместителя Председателя Правления ОАО АКБ "**" К.С.Ф. и Президента ОАО АКБ "***" М.К.В. следует, что в период **** года были похищены денежные средства ОАО "**" через банкоматы в различных городах РФ на общую сумму *** рублей, при проведении внутреннего расследования по факту хищения денежных средств Банка было установлено, что неустановленные лица получили доступ к локальной (внутренней) сети Банка и осуществляли управление банкоматами Банка с помощью вредоносного программного обеспечения, что привело к нештатной работе банкоматов. В частности, были установлены программы, которые изменяли параметры банкоматов и злоумышленники, запрашивая купюру достоинством **** рублей, получали из банкомата купюру достоинством *** рублей. Также при проверке было установлено соединение с адресом***, который, как пояснил Тамбовцев В.В., ему знаком и является адресом его бывшего руководителя, при этом Тамбовцев В.В. не смог объяснить факт данного соединения с его компьютером. Кроме того, отслеживание вредоносного трафика входило в перечень обязанностей Тамбовцева В.В. как начальника отдела коммуникаций. При этом К.С.Ф. пояснил, что также в ходе проверки был установлен вход на компьютер Тамбовцева В.В. с его логином и паролем, в результате которого было произведено поражение модифицированным SSH -демоном, с сервера, который не является "доверенным сервером" для его компьютера, что без указания пароля было бы невозможным, а в журналах нет следов подбора пароля, поэтому, по мнению свидетеля, пароль был заранее известен злоумышленнику.

Свидетели - ведущий специалист группы информационной безопасности отдела администрирования и технической поддержки Управления сопровождения инфраструктуры информационных технологий О.А.С., являющийся доменным администратором большей части сервера Банка, и главный специалист отдела управления информационными технологиями К.Д.И. показали , что было установлено несанкционированное проникновение неустановленных лиц в компьютерную сеть банка ОАО "***" с целью подключения к серверу Банка, скачивания и использования информации, а также для совершения хищения денежных средств Банка посредством управления банкоматами, при этом действия преступников были невозможны без помощи сотрудника Банка, обладающего информацией о том, что в подсети Банка есть сервер, с которого есть доступ ко всем банкоматам, информации об IP-адресе этого сервера, о расположении в сети Банка документа с паролем доступа к банкоматам, способе получения сведений о текущих остатках в банкоматах. Таковым сотрудником являлся Тамбовцев В.В., что подтвердилось в ходе внутреннего расследования.

Свидетель К.А.В. показал, что *** года ему на рабочий компьютер поступило электронное письмо от неизвестного клиента с информацией о, якобы, желании разместить денежные средства в Банке. Данное письмо было им открыто, затем он передал его в отдел компьютерной поддержки для разархивирования, так как самостоятельно сделать этого не смог, а впоследствии было установлено, что данное письмо было заражено вирусом.

Свидетель У.И. показал, что по просьбе Куркэ В. он и его знакомые сокурсники оформили банковские карты различных банков, которые передали Куркэ В., а впоследствии на представленных ему видеозаписях он опознал братьев Куркэ В. и В.

Свидетели К.В.П., Л.Б.В., К.Н.С., А.Т.А., Х.А.А., Ф.В.Д., Ч. А.М., являющиеся студентами, сообщили об обстоятельствах, при которых ими за денежное вознаграждение на свое имя были оформлены банковские карты различных банков и переданы Куркэ В.

Свидетель - начальник Управления экономической безопасности ОАО АКБ "*** " Р.В.А. показал, что им проводилось внутреннее расследование по факту хищения денежных средств Банка "***", в ходе которого было установлено, что в г.** было произведено несанкционированное снятие денежных средств.

Свидетель - ведущий специалист ОАО АКБ "***" Г.А.А. показал, что при проведении внутренней проверки по факту хищения денежных средств Банка было установлено хищение денег, в том числе с использованием банковской карты "***", получателем которой являлся студент ВУЗа У.И., в ходе беседы последний сообщил, что он и его знакомые сокурсники по просьбе Куркэ В. оформили банковские карты, которые, как пояснил Куркэ, нужны были ему для перевода денежных средств родственникам в **. Затем с участием У.И. были просмотрены видеозаписи, представленные из филиала банка в г.***, на которых он узнал братьев Куркэ В. и В.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами, в частности, копиями актов об обнаружении недостачи в банкоматах банка, расположенных в г.***; справкой о результатах внутреннего расследования ОАО АКБ "**" факта взлома внутренней сети Банка, имевшего место в период *** года, согласно которой сотрудниками ОАО АКЮ "***" установлена причастность к совершенному преступлению Тамбовцева В.В.; заключением комиссионной компьютерной экспертизы, согласно выводам которой доступ к банкоматам ОАО АКБ "***" был получен с сервера ***, на рабочий компьютер Тамбовцева В.В. было установлено модифицированное программное обеспечение под именем***, также в заключении описаны механизм проведенной атаки и использования программных средств, подтверждено, что выход на компьютер Тамбовцева В.В. был осуществлен без подбора пароля с первого раза, а также было соединение с ***; заключением дополнительной компьютерной судебной экспертизы, в ходе которой было установлено, что анализ сетевых настроек, хранение данных профилей пользователей (включая пароли) и аутентификация пользователей, имеющих право доступа к компьютеру, осуществляется непосредственно на компьютере, изъятом с рабочего места Тамбовцева В.В. и представленном на экспертизу, исследуемый компьютер Тамбовцева В.В. не является членом какого-либо домена, а значит указанные пароли не хранятся контролере домена "***" и значение хеш-сумм паролей для учетной записи "***" на сервере "***" и учетной записи "***", хранящиеся в файлах *** и ***, не совпадают ни с одним значением хеш-сумм паролей: "***", "***", "***" "***" "***", "***" и "***" с паролем для учетной записи "***", который установлен на ***, из компьютера, расположенного на рабочем месте Тамбовцева В.В.; приказом о назначении Тамбовцева В.В. на должность начальника отдела коммуникаций Управления сопровождения инфраструктуры информационных технологий ОАО АКБ "**" с *** года и трудовым договором; должностной инструкцией начальника отдела телекоммуникаций ОАО АКБ "**", согласно которой определены должностные обязанности Тамбовцева В.В., среди которых указаны отслеживание возникновения и препятствование существованию сетевого трафика, не создаваемого информационными системами банка, осуществление контроля безопасности передаваемой по телекоммуникационным сетям информации, в том числе препятствие использованию вредоносных программ и компьютерных вирусов; актом проверки, в котором отражено, что у Банка было похищено *** рублей, и иными доказательствами по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Тамбовцева В.В. по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ . Выводы суда о квалификации преступных действий являются обоснованными и основаны на материалах дела.

Доводы осужденного и защитника о непричастности Тамбовцева В.В. к совершенному преступлению, а также о совершении преступления иным лицом, в том числе кем-либо из сотрудников банка, а также о причастности к совершению преступления свидетеля К.А.В. тщательно проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей К., Б. о том, что информация о наличии в подсети Банка сервера с доступом ко всем банкоматам, об имени и IP -адресе данного сервера, расположении в сети Банка документа с паролем для доступа к банкоматам, о способе получения сведений о текущих остатках в банкоматах была получена неустановленными лицами только от сотрудника банка, а именно Тамбовцева, который являлся начальником отдела телекоммуникаций Управления сопровождения инфраструктуры информационных технологий ОАО АКБ "***", а также подтверждается фактом того, что атака на ключевые для хищения денежных средств Банка элементы компьютерной системы была точечной. Кроме того, как следует из заключения экспертов в период с *** года неустановленные лица имели доступ в сеть Банка по зашифрованному SSH -протоколу, что является признаком несанкционированного проникновения. Так же заключением эксперта установлено, что на рабочий компьютер Тамбовцева было установлено модифицированное программное обеспечение, дававшее неустановленным лицам доступ в сеть Банка через компьютер Тамбовцева, при этом пароль к доступу на компьютер был введен с первого раза без подбора, то есть данный пароль неустановленным лицам передал сам Тамбовцев. Вместе с тем, согласно должностным инструкциям Тамбовцева, именно он должен был и имел возможность контролировать вредоносный трафик, а также осуществлял безопасность сервера GHIA , дающего доступ ко всем банкоматам, однако этого не сделал, предоставив таким образом соучастникам возможность проникнуть в сеть Банка и совершить хищение.

Ссылка осужденного Тамбовцева В.В. на то, что Войтеховский Д.А. в ночь после совершения хищения запрашивал доступ к сети Банка, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Тамбовцева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов суда о доказанности вины Тамбовцева В.В. в инкриминируемом преступлении.

Об умысле осужденного на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствует характер его действий, а именно то, что он, являясь начальником отдела телекоммуникаций Управления сопровождения инфраструктуры информационных технологий ОАО АКБ "***", в обязанности которого входит, в том числе отслеживание возникновения и препятствование существованию сетевого трафика, не создаваемого информационными системами банка, осуществление контроля безопасности передаваемой по телекоммуникационным сетям информации, а также препятствие к использованию вредоносных программ и компьютерных вирусов, совместно с соучастниками, выполняя отведенную ему роль, передал неустановленным лицам информацию о конфигурации локальной сети банка и пароль от своей учетной записи в данной сети, с помощью которых неустановленные лица, используя недопустимые настройки ключевого сервера, получили доступ к сети банкоматов и давали команды на выдачу наличных денег, вследствие чего Тамбовцевым В.В. и его соучастниками были похищены денежные средства Банка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о совершении Тамбовцевым В.В. преступления в составе организованной группы является обоснованным. Суд правильно указал, что преступление совершено в составе организованной группы, о наличии которой свидетельствуют ее устойчивый характер, сплоченность, единый умысел и системность совершаемых действий, направленных на хищение денежных средств из банкоматов банка ОАО "***".

Как правильно установлено судом, преступление было совершено осужденными, установленными и неустановленными соучастниками, заранее объединившимися на основе единого преступного умысла в организованную группу, характеризующуюся устойчивостью, высокой организованностью, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. При этом каждый из них, выполняя свою роль, совершал определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата, осознавая противоправный характер своих действий.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключениям экспертиз и в совокупности с другими доказательствами они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, не содержат противоречий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты Н. С.А. и А.А.А. полностью подтвердили выводы проведенных ими судебных экспертиз. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебных экспертиз, а также с заключениями экспертов и не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительной экспертизы как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, в связи с чем доводы о допущенных нарушениях при их проведении не могут быть признаны состоятельными.

Суд обоснованно критически отнеся к показаниям специалиста АО "***" Г.С.Ю., поскольку они опровергаются проведенными в установленном законом порядке судебными экспертизами, и правильно признал недопустимым доказательством составленное им заключение, поскольку оно получено с нарушением норм процессуального закона, исследование им проведено без учета всех материалов дела, без изучения вещественных доказательств.

Доводы жалоб о том, что предъявленное Тамбовцеву В.В. обвинение не конкретизировано, являются необоснованными, поскольку обвинение, предъявленное Тамбовцеву В.В., соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания свидетеля М.К.В. судом оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в том числе осужденного Тамбовцева, в связи с чем его доводы о нарушении права на защиту при оглашении показаний данного свидетеля являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Тамбовцева В.В., а также нарушения права Тамбовцева В.В. на защиту допущено не было. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми .

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона, допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе осужденным Тамбовцевым В.В . и адвокатом Мошанским А.А., судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Тамбовцеву В.В . назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, больных родителей, состояние здоровья самого Тамбовцева В.В., положительные характеристики, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо указал об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Мошанского А.А. и осужденного Тамбовцева В.В . , аналогичные изложенным в кассационной жалобе , которые обоснованно оставила без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судебная коллегия правильно указала, что доводы защиты о том, что в ходе судебного заседания не были исследованы вещественные доказательства, которые утрачены, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Тамбовцева в инкриминируемом преступлении, поскольку судом были исследованы протоколы выемок и протоколы осмотров предметов приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Тамбовцева В.В . для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что вопрос об исчислении срока наказания не является предметом кассационного рассмотрения, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационных жалоб осужденного Тамбовцева В.В. и адвоката Мошанского А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева