Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 4у-5503/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

К. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года

К, ... года рождения, уроженец г. ... , гражданин ... , ранее судимый Нагатинским районным судом г. Москвы от 17.11.2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 года условное осуждение по приговору от 17.11.2010 года отменено, осужденный направлен для отбытия наказания по приговору суда, 06.06.2014 года освобожден по отбытии срока наказания,-

осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 мая 2016 года, с зачетом в срок наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 22 апреля 2015 года по 9 мая 2016 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, утверждая о нарушении уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить окончательное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного К., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании К. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении К. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного К. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Н аказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, состояние здоровья К., наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений в совокупности с данными о личности К., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Также суд учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания с учетом рецидива преступлений.

Оснований для применения к К. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Нормы Общей части УК РФ при назначении К. наказания судом соблюдены, вопреки мнению осужденного об обратном.

Доводы осужденного о неправильном назначении наказания по совокупности преступлений являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ или ст. 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное К. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции в отношении К. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К.

о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко