Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 4у-5519/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Крутикова А.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года

Крутиков А. С., ***** года рождения, уроженец пос. **************, **************, ранее судимый: ********** года Чернышевским районным судом Читинской области по ч.3 ст.30, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п.п."б, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к *** годам лишения свободы, освободился ************ года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Срок отбывания наказания исчислен осужденным с 12 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Скляревич С.В., судебные решения в отношении него не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года приговор суда изменен: исключено из приговора указание на наличие у Крутикова А.С. судимости по приговору Чернышевского районного суда Читинской области от 12 февраля 2007 года; указание о наличие рецидива преступлений и ссылку на указанное обстоятельство как на отягчающее наказание; снижено назначенное по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание до *** лет *** месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Крутиков А.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, не основанными на фактических обстоятельствах дела; вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона; ссылаясь на показания потерпевшего С.Д.С., свидетелей В. О.В., А. А.С., видеозапись с видеокамеры, установленной на подъезде дома, указывает, что он в драке участия не принимал, ударов потерпевшему не наносил, никакого предварительного сговора между ним и Скляревичем С.В. на хищение мобильного телефона потерпевшего, не было; считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указывает, что его действия неверно квалифицированы судом по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Крутиков А.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли Крутикова А.С. при совершении преступления, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Крутикова А.С. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Крутикова А.С. не отрицавшего свою вину в грабеже мобильного телефона потерпевшего С.Д.С. ****** года; потерпевшего С. Д.С. об обстоятельствах совершенного на него нападения ***** года, в котором, в том числе, принимал участие осужденный Крутиков А.С., в результате нападения потерпевшему были причинены побои и похищен мобильный телефон; осужденного Скляревича С.В., который пояснил о роли Крутикова А.С. в совершении преступления ***** года в отношении потерпевшего С. Д.С. ; свидетелей В.О.В. - сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Крутикова А.С., проведения его личного досмотра, в ходе которого Крутиков А.С. добровольно выдал мобильный телефон потерпевшего С. Д.С.; свидетеля А. А.С., участвовавшего в качестве понятого, по обстоятельствам проведения личного досмотра Крутикова А.С., в ходе которого Крутиков А.С. добровольно выдал мобильный телефон потерпевшего Сахарова Д.С., и пояснил, что забрал данный мобильный телефон у последнего ***** года, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей, а также осужденных и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Крутикова А.С. потерпевшим, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Крутикова А.С. о том, что они с Скляревичем С.В. не действовали группой лиц по предварительному сговору, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего С. Д.С., осужденных в том части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, свидетелей В. О.В., А. А.С. и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, действия Крутикова А.С. судом правильно квалифицированы п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом достоверно установлено, что у Крутикова А.С. с Скляревичем С.В., был единый умысел, направленный на открытое хищение телефона потерпевшего, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению Скляревич С.В. с ведома Крутикова А.С. наносил удары потерпевшему. Кроме того именно Крутиков А.С. первым остановил потерпевшего, с предлогом покупки у него креста, в связи с чем не мог быть не осведомлен о намерениях и действиях Скляревича С.В.

Действия осужденного судом, верно квалифицированы как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, совместные действия Крутикова А.С. и Скляревича С.В., направленные на достижение общего преступного результата - хищение мобильного телефона потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, наказание Крутикову А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - ****, *****************, а так же то, что Крутиков А.С. принес потерпевшему свои извинения, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом его состояния здоровья.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Крутикова А.С. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Крутикову А.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Следует отметить, что каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Крутикова А.С. в раскрытии и расследовании преступления, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения .

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Крутикова А.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина