Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4у-5524/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя Ягафарова В.З. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года жалоба заявителя Ягафарова В.З., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Генерального прокурора РФ, а также непринятие им мер по проверке сообщения о преступлении, возвращена заявителю для устранения препятствий к её рассмотрению судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ягафаров В.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований УПК РФ. Указывает на то, что его жалоба содержала все необходимые сведения для её рассмотрения по существу, а судом не рассмотрены его доводы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и принять по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ решение по существу.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя Ягафарова В.З. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть только такие действия и решения органов и должностных лиц, связанных с производством предварительного расследования, которые способны ограничить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб их конституционным правам.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем обжалуется бездействие Генерального прокурора РФ по рассмотрению сообщения о преступлении, однако не указано, а рамках расследования какого уголовного дела подана жалоба, не имеется сведений о процессуальном статусе заявителя, и других сведений, необходимых для рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, требования ст.125 УПК РФ при принятии решения по поступившей жалобе судом не нарушены. Судом принято правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения имеющихся недостатков, что не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Ягафарова В.З. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 31 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко