Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 4у-5535/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Кузнецова Е.А. в защиту интересов Маценовой Е.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - адвокат Головин С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя Дорогомиловского МРСО ГСУ СК России по г. Москве Г.Е.И. по вынесению 10 сентября 2015 года постановления о привлечении Маценовой Е.Б. в качестве обвиняемой за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303; ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которые просил признать незаконными и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы суда от 09 марта 2016 года жалоба заявителя - адвоката Головина С.Н. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 апреля 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и только по ч.1 ст.303 УК РФ, поэтому Маценовой Е.Б. не может быть предъявлено обвинение по ч.1 ст.303 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Считает действия следователя по вынесению постановления о привлечении Маценовой Е.Б. в качестве обвиняемой по ч.1 ст.303 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ незаконными, так как в материалах дела не имеется сведений, указывающих на безвозмездное завладение Маценовой Е.Б. жилым помещением Д.М.М. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Кузнецова Е.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что из представленных материалов усматривается, что 19 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Постановление о привлечении Маценовой Е.Б. в качестве обвиняемой по ч.1 ст. 303, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ вынесено 10 сентября 2015 года, в этот же день вынесено постановление об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 18 сентября 2015 года вынесено постановление о розыске обвиняемой, 19 сентября 2015 года постановлением следователя предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, как указал суд, следователь вправе самостоятельно принимать решение о производстве процессуальных действий, в том числе о предъявлении обвинения, самостоятельно определить объем этого обвинения.

Таким образом, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Головина С.Н. на действия и постановление старшего следователя Дорогомиловского МРСО ГСУ СК России по г. Москве Г. Е.И. от 10 сентября 2015 года о привлечении Маценовой Е.Б. в качестве обвиняемой по ч.1 ст.303; ч. 3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, привёл убедительные доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы адвоката Кузнецова Е.А. в кассационной жалобе о неправильности квалификации действий Маценовой Е.Б. не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого.

При рассмотрении материалов в апелляционном порядке судом тщательно проверялись доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Головина С.Н., в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые справедливо признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката Кузнецова Е.А., поданная в защиту интересов Маценовой Е.Б., на постановление суда и апелляционное постановление не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кузнецова Е.А. в защиту интересов Маценовой Е.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко