Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4у-5634/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Предтеченского Н.Н. в защиту осужденной

Бобровой А.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года

Боброва А.Ю., ... года рождения, уроженка ... , гражданка ... , ранее не судимая,-

осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бобровой А.Ю. назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бобровой А.Ю. исчислен с 20 декабря 2016 года, с зачетом в срок наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 29 февраля 2016 года по 19 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года приговор суда в отношении Бобровой А.Ю. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Предтеченский Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бобровой А.Ю. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о недоказанности наличия у Бобровой А.Ю. умысла на сбыт наркотических средств, а также квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору". Указывает, что уголовное дело расследовано неполно, выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Судом необоснованно оглашены показания свидетелей К Н.В., И Е.В., М А.С., Р Г.А., Б М.Н. и А В.А. Помимо того, утверждает о нарушении права Бобровой А.Ю. на защиту в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного, адвокат Предтеченский Н.Н. просит состоявшиеся в отношении Бобровой А.Ю. судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Предтеченского Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Боброва А.Ю. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Она же осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом выводы суда о виновности Бобровой А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля Л В.В. - сотрудника полиции о том, что с целью проверки оперативной информации о причастности Бобровой А.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств было проведено ОРМ "Наблюдение", в рамках которого 4 февраля 2016 года были задержаны Х М.В. и А М.В., вышедшие из подъезда по месту жительства Бобровой А.Ю., в ходе личного досмотра которых у Х М.В. был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - героином, массой 3,01 грамма, который, как пояснила Х М.В., она приобрела у Бобровой А.Ю.;

после чего 29 февраля 2016 года было проведено ОРМ "Обследование жилого помещения" по месту жительства Бобровой А.Ю., в ходе которого обнаружены и изъяты 9 свертков с наркотическим средством - героином, массой 31,67 грамма, а также 107 квитанций о переводе денежных средств, электронные весы, записная книжка, стеклянный флакон со следами нагара и стеклянный флакон с остатками жидкости, в составе которой содержится наркотическое средство - героин, массой 0,44 грамма;

- показаниями свидетелей Х М.В. и А М.В. о том, что 4 февраля 2016 года в подъезде по месту жительства Бобровой А.Ю. последняя продала Х М.В. за 3000 рублей сверток с героином, после чего на улице они были задержаны сотрудниками полиции, а вышеуказанный сверток был изъят у Х М.В.;

- показаниями свидетеля А В.А. - сотрудника полиции об обстоятельствах личного досмотра Х М.В., в ходе которого у нее был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - героином, массой 3,01 грамма, который, со слов Х М.В., она приобрела у Бобровой А.Ю.;

- показаниями свидетеля И Е.В. об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проведении ОРМ "Наблюдение" 04.02.2016 года;

- показаниями свидетелей Б М.Н. и К В.В. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ОРМ "Обследование жилого помещения" 29.02.2016 года.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, у суда не имелось.

При этом, ссылка стороны защиты на то, что Х М.В. состоит на учете в НД и ПНД, не является основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых:

- копия заключения эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Х М.В., общей массой 3 грамма, является наркотическим средством - героином;

- заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ "Обследование жилого помещения", общей массой 31,58 грамма, является наркотическим средством - героином;

- заключение эксперта, согласно которому на поверхности изъятых в ходе проведения ОРМ "Обследование жилого помещения" весов обнаружены следы наркотического средства - героина и психотропного вещества - декстрометорфана.

Оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" и "Обследование жилого помещения" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Бобровой Ю.А.

Как установилсуд, с целью проверки оперативной информации о сбыте наркотических средств Бобровой А.Ю. и неустановленным следствием лицом по имени "Саша" по адресу: ... , сотрудниками правоохранительных органов было проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого 04.02.2016 года по указанному адресу были задержаны А М.В. и Х М.В., выходившие из подъезда N 4, при этом в ходе личного досмотра у Х М.В. был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - героином, массой 3,01 грамма, приобретенный, как пояснила Х М.В., у Бобровой А.Ю. Позже 29 февраля 2016 года в рамках ОРМ "Обследование жилого помещения" по адресу проживания Бобровой А.Ю. ( ... ) были обнаружены и изъяты, в том числе 9 свертков с наркотическим средством - героином, общей массой 31,67 грамма, 107 квитанций о переводе денежных средств, электронные весы со следами наркотического средства и психотропного вещества, записная книжка.

Доводы стороны защиты о непричастности Бобровой Ю.А. к совершению инкриминированных ей преступлений, о том, что Х М.В. героин она не сбывала, а изъятое в ходе ОРМ "Обследование жилого помещения" наркотическое средство приобретено ею для личного употребления находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетелей А М.В. и Х М.В., при этом следует отметить, что последняя осуждена приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 года за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героина, общей массой 3,01 грамма, 04.02.2016 года по адресу: ... ; актом обследования жилого помещения Бобровой А.Ю., в ходе которого были обнаружены 9 свертков с наркотическим средством - героином, массой 31,67 грамма, 107 квитанций о переводе денежных средств, электронные весы со следами наркотического средства и психотропного вещества, записная книжка.

Сама Боброва А.Ю., будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката Чмурова Д.М., не отрицала своей причастности к сбыту наркотических средств и подробно поясняла о том, что по указанию своего знакомого Саши раскладывала полученные от него наркотические средства в "тайники-закладки", а также передавала наркотики из рук в руки. Вознаграждением за ее работу был каждый десятый из проданных ею свертков с наркотическими средствами.

Доводы стороны защиты о том, что показания в период предварительного следствия даны Бобровой А.Ю. в состоянии наркотического опьянения под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

О наличии предварительного сговора в действиях Бобровой А.Ю. и неустановленного лица свидетельствуют их активные и согласованные действия в период совершения данных преступлений, четкое распределение преступных ролей для достижения единого преступного умысла.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела юридическая квалификация действий Бобровой Ю.А. по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

Наказание осужденной Бобровой Ю.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Бобровой Ю.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учтено влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Бобровой Ю.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Бобровой Ю.А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Бобровой Ю.А. и адвоката Предтеченского Н.Н., аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе, в том числе о нарушении права Бобровой А.Ю. на защиту, а также о необоснованном оглашении показаний свидетелей К Н.В., И Е.В., М А.С., Р Г.А., Б М.Н. и А В.А.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Бобровой Ю.А. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Бобровой Ю.А. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Предтеченского Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Предтеченского Н.Н. в защиту осужденной

Бобровой А.Ю. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко