Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 4у-5647/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Кондратьева А.Б., в интересах осужденного И*, о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года

И*, ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 02 ноября 2016 года, с зачетом времени его фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены А*и А*.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года приговор суда оставлен без изменений.

Приговором суда И*. осужден за незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговора преступление совершено 01 ноября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый И*. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кондратьев А.Б. просит приговор суда в отношении осужденного И*. отменить, уголовное дело - прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, указывает на недопустимые доказательства по уголовному делу, в частности на противоречивые показания сотрудников *** С*. и Ф*., кроме того, автор жалобы ссылается на нарушения суда при назначении наказания, назначив каждому одинаковое, при том, что у осужденного И*. на иждивении имеется малолетний ребенок.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы с изучением материалов уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность И*. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей С*. и Ф*. - сотрудников ***, из которых следует, что при осмотре багажника автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, был обнаружен пакет с оружием, при этом И*. совместно с А*. и А*. просили их отпустить, предлагали денежные средства в размере *** рублей. Данные обстоятельства объективно подтверждены видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля;

- показаниями свидетеля З*. и протокола предъявления лица для опознания, из которых следует, что он опознал И*. как человека по имени "***", которому он продал автомобиль ***;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, 01 ноября 2016 года на *** км. внешняя сторона осмотрен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, в котором находились И*., А*. и А*. В багажном отделении автомобиля обнаружен пистолет-пулемет с маркировкой "***", два магазина от него и *** патронов калибра *** мм; протоколом дополнительного осмотра предметов, в ходе которого под водительским сидением вышеуказанного автомобиля были обнаружены и изъяты две медицинские маски. Результаты осмотра автомобиля "***", подтверждены показаниями свидетелей Ч*. и Б*., участвовавших в качестве понятых.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности И*. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Согласно заключению баллистической экспертизы изъятый пистолет-пулемет, является пистолетом-пулеметом модели "***", отнесен к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия промышленного производства, пригоден для стрельбы, изъятые патроны являются штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра ***, пригодны для стрельбы.

Таким образом, выводы суда о виновности И*. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а доводы адвоката Кондратьева А.Б. о неосведомленности И*. о наличии оружия в багажном отделении автомобиля, являются несостоятельными. Поскольку, при осмотре автомобиля сотрудниками ***, поведение И*., А*. и А*. свидетельствовало об их осведомленности о наличии оружия и боеприпасов в автомобиле, так как каждый из них пытался воспрепятствовать обнаружению оружия и патронов, а после их обнаружения, пытались избежать их изъятия и дальнейшей ответственности, предлагая сотрудникам *** денежные средства.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении И*. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Юридическая квалификация действий И*. подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осужденному И*. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность И*., в том числе, первой судимости, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности И*., в том числе и те, на которые ссылается адвокат Кондратьев А.Б. в своей кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному И*. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказании не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного И*. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, у суда не имелось.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Кондратьева А.Б., в том числе аналогичные тем, что приведены адвокатом Кондратьевым А.Б. в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кондратьева А.Б., в интересах осужденного И*, о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова