Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 4у-5649/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Моревой И.Ю. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 02 марта 2017 года и апелляционного постановления Бутырского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 01 декабря 2015 года с осужденной Моревой И.Ю. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 8 250 рублей.

Мировому судье судебного участка N 86 по району Бибирево города Москвы поступило заявление Моревой И.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения приговора от 01 декабря 2015 года в части взыскания с нее судебных издержек, перерасчете суммы судебных издержек и приостановлении исполнительного производства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево города Москвы от 02 марта 2017 года заявление Моревой И.Ю. удовлетворено частично: ей предоставлена рассрочка исполнения приговора от 01 декабря 2015 года в части взыскания с нее в доход государства процессуальных издержек в размере 8 250 рублей на срок шесть месяцев с уплатой взысканных процессуальных издержек ежемесячно равными частями. В удовлетворении требований Моревой И.Ю. об изменении суммы взысканных процессуальных издержек и приостановлении исполнения приговора суда от 01 декабря 2015 года мировым судьей отказано.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Морева И.Ю. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, указывая, что судом необоснованно отказано в предоставлении ей рассрочки исполнения приговора суда от 01 декабря 2015 года в части взыскания процессуальных издержек на срок пять лет, поскольку она является пенсионером, не трудоустроена и источника дохода не имеет. Также осужденная выражает несогласие с суммой взысканных процессуальных издержек в размере 8 250 рублей, в связи с чем полагает необходимым приостановить исполнительное производство по приговору суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено мировым судьей, приговором от 01 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2016 года, с Моревой И.Ю. взысканы процессуальные издержки в размере 8 250 рублей.

01 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве *** возбуждено исполнительное производство.

Принимая решение по заявлению Моревой И.Ю., судья учел, что Морева И.Ю. является пенсионеркой, в настоящее время не трудоустроена и источника дохода не имеет, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и предоставлении Моревой И.Ю. рассрочки исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек на срок 6 месяцев.

Данный вывод судьи надлежащим образом мотивирован в постановлении, оснований с ним не согласиться не имеется.

Одновременно судья справедливо указал на необходимость исполнения приговора в разумные сроки, при этом руководствовался положениями ч.4 ст. 390 УПК РФ, согласно которой приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции, а потому отказал в удовлетворении заявленных Моревой И.Ю. требований о предоставлении ей рассрочки исполнения приговора на более длительный срок.

Доводы Моревой И.Ю. о невозможности уплаты процессуальных издержек в установленный период были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Указанные Моревой И.Ю. сведения не могу свидетельствовать о ее полной материальной несостоятельности, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки уплаты процессуальных издержек на запрашиваемый ею период.

Также судами как первой, так и апелляционной инстанций проверены доводы Моревой И.Ю. об уменьшении суммы процессуальных издержек, взысканных приговором суда от 01 декабря 2015 года, однако, как правильно указали суды, данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденной, убедительных данных, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, судьей не установлено.

Таким образом, каких-либо исключительных оснований, которые могли бы являться препятствием к совершению исполнительных действий, заявителем не представлено, а обстоятельства, на которые Морева И.Ю. ссылается в обоснование своего заявления, имеющие значение для дела, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и учтены при вынесении судебных решений.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.29 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы Моревой И.Ю., аналогичные тем, что приведены ею в кассационной жалобе, и обоснованно оставил их без удовлетворения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, а потому оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Моревой И.Ю. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка

N 86 района Бибирево города Москвы от 02 марта 2017 года и постановления Бутырского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Е.К. Ротанова