Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 4у-5667/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Сула Д.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года

Сула Д.А., *******, ранее судимый:

приговором суда от 27 апреля 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

приговором суда от 21 мая 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 27 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобождён 20 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Сула Д.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Сула Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N -метилэфедрона, массой 0,29 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 8 сентября 2016 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сула Д.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Сула Д.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что органом следствия и судом не были установлены обстоятельства, при которых он приобрёл наркотическое средство, в связи с чем указание на приобретение им наркотического средства подлежит исключению из его осуждения. На основании изложенного просит внести соответствующие изменения в приговор суда и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Сула Д.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Сула Д.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Сула Д.А. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Сула Д.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено то, что Сула Д.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, *******************.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При этом следует обратить внимание, что постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, следует отметить, что суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств проверил обоснованность предъявленного Сула Д.А. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, и правильно пришел к выводу о признании его виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в соответствии с требованиями УПК РФ изложил описание преступного деяния, выразившегося в приобретении наркотического средства, указав, что Сула Д.А., 8 сентября 2016 года в неустановленное время, находясь возле дома N * по ул. ** г. Москвы, у неустановленного лица, незаконно, без цели последующего сбыта, для личного употребления, приобрел пакет из полимерного материала с застёжкой типа "салазки", в котором находилось вещество массой 0,29 г, которое согласно заключению эксперта содержит в своём составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Сула Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Сула Д.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева