Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 4у-5727/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Мамедова Р.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года

Мамедов Р. А. , ... года рождения, уроженец г. ... , ранее не судимый , -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мамедову Р.А. исчислен с 26 апреля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 6 апреля 2015 года по 25 апреля 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Р.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Анализируя показания свидетелей и собранные по делу доказательства, в том числе документы, полученные по результатам проведения ОРМ, которые по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами, утверждает, что они не свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт психотропных веществ, что по делу не доказано, при этом указывает, что является наркозависимым лицом и хранил психотропные вещества для личного употребления, в чем признал свою вину. Указывает, что суд, вопреки требованиям ст.281 УПК РФ и возражениям стороны защиты, огласил показания свидетелей К. А.В. и П.А.Ю., не явившихся в судебное заседание .

На основании изложенного, осужденный Мамедов Р.А. просит о переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ и назначении ему наказания с применением положений ст. ст. 62, 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Мамедов Р.А. осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При этом вывод суда о виновности Мамедова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в числе которых показания свидетелей - сотрудников полиции Т.А.Б. и С. П.В., о том, что в их отдел поступила информация о причастности Мамедова Р.А. к незаконному сбыту наркотических веществ; при проведении ОРМ "обследование жилого помещения", в квартире Мамедова Р.А. по адресу: г. Москва, ул. .., д ... , корп ... , кв ... , было обнаружено несколько свертков с порошкообразным веществом внутри, а также электронные весы; показания свидетеля К.А.В. об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности в ОРМ "обследование жилого помещения" по адресу проживания Мамедова Р.А., в ходе которого были обнаружены полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, электронные весы, а также сверток, в котором находилось несколько свертков с порошкообразным веществом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны и согласуются между собой, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом обследования помещения, согласно которому в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по месту жительства Мамедова Р.А. по адресу: г. Москва, ул.., д ... , к ... , кв ... , было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, расфасованное в 5 полимерных свертков и коробку, электронные весы со следами порошка на измерительной поверхности и отрезки полимерной пленки ; заключения судебно-химических экспертиз, согласно которым вещество общей массой 160,02 грамма, изъятое в квартире по месту жительства Мамедова Р.А., является психотропным веществом - амфетамином; на электронных весах обнаружены следы наркотического средства- тетрагидроканнабинола и психотропного вещества - амфетамина; на фрагментах полимерного материала обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина. Судом также исследовалась видеозапись проведения ОРМ "обследование жилого помещения" и другие доказательства.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Мамедова Р.А.

Вопреки доводам осужденного об обратном, суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивации указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в частности, сотрудников полиции и понятых, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел, как и не установилпричин для оговора ими Мамедова Р.А.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Мамедова Р.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии у него умысла на сбыт психотропных веществ.

Наличие такого умысла, по мнению суда, подтверждается как количеством обнаруженного в квартире Мамедова Р.А. психотропного вещества, его различной расфасовкой, так и обстоятельствами его обнаружения и изъятия.

Утверждение осуждённого о хранении им психотропного вещества для личного употребления, являлось предметом исследования суда первой инстанции, который отвергая его как несостоятельное, обоснованно указал, что приготовление к сбыту психотропных веществ со стороны Мамедова Р.А. выразилось в умышленном создании им условий для реализации психотропных веществ, при этом он не имел возможности передать его третьим лицам по независящим от него обстоятельствам, так как действия Мамедова Р.А. были пресечены сотрудниками полиции, которые его задержали и изъяли указанные вещества из незаконного оборота.

Несогласие осужденного Мамедова Р.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда, в том числе касающихся правовой оценки его действий, не влияет.

При назначении Мамедову Р.А. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Мамедова Р.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие судимостей, раскаяние в хранении психотропных веществ, наличие на иждивении малолетних детей, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказания помощи нуждающимся в ней членам семьи, положительные характеристики, состояние здоровья, а также смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления, в связи с чем при назначении наказания к Мамедову Р.А. применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Мамедова Р.А., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное Мамедову Р.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, вопреки доводам жалобы, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Мамедова Р.А. и его защитника - адвоката Корчагина В.П., аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мамедова Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается .

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Мамедова Р.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко