Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4у-5803/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Р1. в защиту осужденной Б1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года

Б1. , ... года рождения, уроженка ... , гражданка ... , несудимая,-

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Б1. исчислен с 30 ноября 2016 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановленовзыскать с Б1. в пользу ... "***" ... рублей ... коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Р1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Б1. судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что Б1. совершила мошенничество в сфере страхования, в связи с чем просит переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Р1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б1. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Б1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего Ц. , с видетелей В ., К. , Г ., У., Г2. , К2 ., М., М2., Б2., С., А., С2., Ш., М3., К3., С3., Р., С4., Г3. и других.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в числе которых заявление вице-президента ... "***" М4 ; копии заявок на выдачу бланков строгой отчетности агенту А., а также квитанции на получение страховых премий (взносов); справка N ... исследования документов и акт ревизии, согласно которым в период с ... года по ... года на имя агента А. Генеральным агентством " ... " Филиала ... "***" в Москве и Московской области выдано ... бланков строгой отчетности. По ... договорам страхования, выданным на имя агента А., в ... "***" поданы заявления от страхователей о возмещении ущерба в результате наступления страховых случаев. Сумма страховой премии, уплаченная страхователями по данным договорам (полисам) страхования, составила ... рублей ... копеек.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Б1., квалификация действий которой по ч. 4 ст. 159 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Оснований для иной правовой оценки, в том числе квалификации ее действий по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат в кассационной жалобе, не имеется. При этом нельзя не отметить, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, характеризуется совершением конкретных действий, указанных в диспозиции ч. 1 данной статьи, а именно, хищением чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, - однако таких действий Б1. совершено не было.

Судом достоверно установлено, что действия Б1., занимавшей должность руководителя Генерального агентства " ... " Филиала ... "***" в Москве и Московской области с организованной ею схемой использования персональных данных граждан при оформлении агентских договоров были необходимы исключительно для придания видимости законности ее действий и соблюдения установленного ... "***" регламента и беспрепятственного завладения БСО для последующего хищения полученных от их реализации денежных средств.

При указанных обстоятельствах, с юридической квалификацией действий осужденной Б1. по ч. 4 ст. 159 УК РФ нельзя не согласиться.

Наказание Б1. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности Б1., суд пришел к обоснованному выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Одновременно, суд не усмотрел оснований для применения к Б1. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Б1. наказание является соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ей наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб адвоката Х. и осужденной Б1., оспаривающих правильность квалификации действий Б1. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также суровость назначенного ей наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Б1. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Р1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 .8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Р1. в защиту осужденной Б1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко