Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4у-6582/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ясинского А.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором

Ясинский А.В., ... года рождения, уроженец и гражданин ... , ранее не судим ,-

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ.

На основании ст.72 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ясинскому А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Ясинскому А.В. наказания исчислен с 05 октября 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей в период с 21.12.2015 года по 04.10.2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 4 615 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Ясинский А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенных им действий, утверждает о суровости назначенного ему наказания, указывая на то, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих обстоятельств совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, явки с повинной по эпизоду грабежа, а также оказание помощи по розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом изложенного, осужденный Ясинский А.В. просит проверить законность обжалуемого приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Ясинского А.В., полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом в соответствии с положением ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч.1 ст.401.15 УПК РФ).

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Полагаю, что вышеуказанные положения закона судом были нарушены.

Приговором суда Ясинский А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же осужден за похищение у гражданина паспорта.

Исходя из описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, Ясинский А.В., помимо грабежа, совершил похищение у гражданина паспорта на имя В М.А.

Однако при обосновании квалификации действий Ясинского А.В. в этой части, суд пришел к выводу, что Ясинский А.В. похитил паспорт гражданина РФ на имя Вас.

Назначая Ясинскому А.В. наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, п ри этом суд перечислил обстоятельства, смягчающие наказание некоего М К.В.

Помимо того, назначая Ясинскому А.В. наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.50 УК РФ, не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не назначил Ясинскому А.В. наказание за данное преступление.

Помимо перечисленных недостатков, в тексте приговора в отношении Ясинского А.В. содержатся и другие противоречия, касающиеся изложения доказательств и их отражения в приговоре.

Полагаю, что вышеуказанные обстоятельства заслуживают внимания, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Ясинского А.В. подлежит передаче вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу осужденного Ясинского А.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко