Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 4у-6604/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной

Холодовой И.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года

Холодова И.В., ... года рождения, уроженка ... , гражданка ... , ранее не судимая,-

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Холодовой И.В. исчислен с 10 апреля 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей с 1 августа 2016 года по 9 апреля 2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Павлачев Д.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 года приговор суда в отношении Холодовой И.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Холодова И.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что из установочной части приговора следует, что угроза применения насилия выразилась в демонстрации Холодовой И.В. ножа, а в мотивировочной части приговора суд усмотрел угрозу применения насилия в сдавливании Павлачевым Д.Н. шеи потерпевшего, что не подтверждается какими-либо доказательствами. Считает недоказанным наличие предварительного сговора между ней и Павлачевым Д.Н. на совершение разбойного нападения.

В связи с изложенным, осужденная Холодова И.В. просит изменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения с учетом приведенных ею доводов и снизить назначенное ей наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Холодова И.В. осуждена з а разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Холодовой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, подробными и последовательными показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Холодовой И.В. и Павлачевым Д.Н.

Так, Ш. показал, что после того как Холодова И.В. и Павлачев Д.Н. подошли к нему и стали просить денежные средства на спиртные напитки, а он (Ш.) им отказал, Павлачев Д.Н. прижал его к спинке лавки, схватив за шею правой рукой. Холодова И.В. в этот момент начала вырывать у него сумку с находящимся в ней имуществом, при этом он (Ш.) стал сопротивляться, в связи с чем Холодова И.В. ударила его кулаком в область левого глаза и вырвала сумку. В этот момент он (Ш.) вспомнил, что у него в кармане рубашки лежит мобильный телефон и стал доставать его. В это время Холодова И.В. обыскивала его сумку и когда увидела, что он (Ш.) хочет достать мобильный телефон, вынула из его (Ш.) сумки его же складной перочинный нож и стала им размахивать перед ним (Ш.), угрожая физической расправой и требуя от него денежные средства. Павлачев Д.Н. в это время вырвал у него (Ш.) мобильный телефон "Самсунг" в корпусе темного цвета, стоимостью 1000 рублей. Он (Ш.) испугался, что Холодова И.В. его порежет ножом, вырвался и убежал домой, после чего сразу же позвонил в полицию.

Показания потерпевшего Ш. согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г. и П., а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, в числе которых: заявление Ш. в правоохранительные органы; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, ... , при осмотре которого были обнаружены вещи, принадлежащие потерпевшему Ш.; заключение судебно-медицинского эксперта от 25.08.2016 года,

согласно которому потерпевшему Ш. причинено телесное повреждение в виде гематомы в области нижнего века левого глаза, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Сама осужденная Холодова И.В., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, не отрицала фактические обстоятельства хищения ею совместно с Павлачевым Д.Н. имущества у потерпевшего Ш. , показав об обстоятельствах совершения преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Холодовой И.В.

Доводы Холодовой И.В. об отсутствии предварительного сговора между ней и Павлачевым Д.Н. на совершение преступления являлись предметом исследования суда первой инстанции, который отверг их как несостоятельные, приведя в приговоре убедительную аргументацию, при этом отметив, что осужденные Холодова И.В. и Павлачев Д.Н. действовали согласованно, совместно подошли к потерпевшему, напали на него, причем именно в целях хищения его имущества.

Суд установилфактические обстоятельства дела, исходя из предъявленного Холодовой И.В. обвинения, в строгом соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении в отношении Ш. преступления, выразилась в том, что Павлачев Д.В. сдавливал жизненно-важный орган - шею потерпевшего Ш., а Холодова И.В. демонстрировала ему нож, при этом угрожая физической расправой и требуя от него денежные средства, и действия обоих нападавших воспринимались потерпевшим как реальная опасность для жизни и здоровья.

Таким образом, с доводами Холодовой И.В., приведенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном, как и на квалификацию ее действий, не влияет.

Действия Холодовой И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении Холодовой И.В. наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, а также условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности Холодовой И.В., суд пришел к обоснованному выводу, что цели ее исправления могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Холодовой И.В. от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к ней положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении Холодовой И.В. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Холодовой И.В.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Холодовой И.В. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденной Холодовой И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной

Холодовой И.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко