Решение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 7-10023/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хлебникова Артема Игоревича на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым

гражданин Республики Украина Хлебников Артем Игоревич, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч рублей) с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2017 года в отношении гражданина Республики Украина Хлебникова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением, Хлебников А.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что уклонения с его стороны не было, прибыв на территорию РФ 02.06.2014 г., был поставлен на миграционный учет, ему был предоставлено временное убежище до 2017 г., суд не учел эти обстоятельства.

Хлебников А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", внесены в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следующие изменения: статья 18.8 настоящего кодекса дополнена частью 3.1 следующего содержания: нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вышеуказанные изменения и дополнения вступили в силу с 9 января 2017 года.

Из протокола ЗАО N 1009420 об административном правонарушении от 31 мая 2017 года следует, что 30 мая 2017 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, проспект Вернадского д. 86, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Украина Хлебников А.И., который прибыл в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы и по истечении установленного срок пребывания , а именно 14 марта 2016 г. уклонился от выезда, тем самым нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверяя обстоятельства дела, судья в постановлении также указал, на то, что Хлебников А.И. уклонился от выезда, по истечении срока временного пребывания, срок временного пребывания окончен 14 марта 2016 г.

Однако действия Хлебникова А.И. судьей районного суда были квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином правил режима пребывания в городе федерального значение Москва, выразившееся в нарушении правил миграционного учета. В связи с чем судья переквалифицировал действия Хлебникова А.И. с ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в постановлении не указано.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Уклонение является длящимся правонарушением и выявлено должностным лицом 31 мая 2017 г., в связи с чем подлежал применению п. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, т.е. закон действовавший на данный период.

Таким образом, событие правонарушения, вмененного в вину Хлебникову А.И. , судьёй надлежащим образом не установлено и не проверено, действия Хлебникова А.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 207-ФЗ), которая на дату рассмотрения дела судьёй первой инстанции не действовала .

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении, в жалобе в жалобе Хлебников А.И. указал, что ему было в установленном порядке предоставлялось временное убежище с 2015 г. по 2017 г., о чем им представлена с жалобой справка Отдела по вопросам миграции Московского отдела полиции УМВД России по г.Твери.

Данные обстоятельства являлись существенными и подлежали проверке.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить доводы защиты и учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Украина Хлебникова Артема Игоревича отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.