Определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 7-10026/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Златопольской Н.В. на определение судьи Никулинского районного суда Москвы от 17 апреля 2017 г., которым

жалоба Златопольской Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении и протокол (акт) об административном правонарушении, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом,

установил:

07.04.2017 г. в Никулинский районный суд г.Москвы поступила жалоба Златопольской Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении и протокол (акта) об административном правонарушении, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что копия протокола (акта) об административном правонарушении к жалобе не приложена.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что жалоба содержит подробные фактические данные, позволяющие однозначно установить, чьи именно права и каким образом нарушены, а также причины и основания обжалования, однако вышеуказанные обстоятельства судья первой инстанции оставил без внимания и не дал им соответствующей правовой оценки.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Никулинского районного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции установил, что заявитель обжалует постановление об административном правонарушении, но в жалобе также ссылается на необоснованность протокола об административном правонарушении, не приложенного к жалобе. В связи с этим заявитель вправе уточнить свои требования, после чего не лишен возможности вновь обратиться в суд.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всем материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов.

Поскольку имеющиеся противоречивые требования не позволяют суду принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ и исключают производство по делу, определение судьи о возврате жалобы соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.