Определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 7-10083/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровиной М.О. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Дубровиной М.О. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 августа 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2014 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства Дубровиной М.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На указанное постановление Дубровиной М.О. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. Дубровиной М.О. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение Дубровиной М.О. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм права.

В судебное заседание Дубровина М.О. не явил а с ь , о времени и месте слушания дела извещен а надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в е е отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения судьи не нахожу .

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве получена Дубровиной М.О.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 августа 2014 года вступило в законную силу.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Преображенский районный суд г. Москвы 16 февраля 2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Дубровиной М.О. представлено не было.

Не содержатся таких сведений, и в жалобе, поданной Дубровиной М.О. в Московский городской суд.

При этом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что к жалобе, поданной в суд первой инстанции, заявителем не представлено бесспорных доказательства подтверждающих уважительность причин столь значительного пропуска срока на обжалование постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах, судья Преображенского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами Дубровиной М.О. и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование названного постановления.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы 23 августа 2016 г., оставить без изменения, жалобу Дубровиной М.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Симаров А.В.