Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 7-10099/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тропина Ю.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым

Тропин Ю. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

16 мая 2017года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 мая 2017 г. в 10 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Тропина Ю.А. за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1203209 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Тропин Ю.А. в суде первой инстанции не согласился с обстоятельствами правонарушения, пояснив, что в ДТП он не участвовал. Повреждения на его машине он получил 14 апреля 2017 года при выезде из гаража. Документов, подтверждающих факт ДТП, он представить не может, так как не вызывал сотрудников ДПС.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по существу было допущено нарушение ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил.

От заявителя поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью защитника.

Суд на месте определилотказать в его удовлетворении ввиду того, что не предоставлено доказательств занятости защитника и невозможности самостоятельной явки заявителя в судебное заседание суда второй инстанции.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Тропин Ю.А., управляя 15 апреля 2017 года в 08 час. 44 мин. автомобилем марки "Рено Дастер" гос. номер *** 777 по адресу: г. Москва, *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автобусом "ЛИАЗ" гос. номер *** под управлением водителя *** , после чего в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Тропина Ю.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2017 года, определением о проведении административного расследования по факту ДТП, справкой о ДТП от 15 апреля 2017 года, схемой ДТП, составленной с участием а Г.М., который указал место расположения транспортного средства и механические повреждения; письменными объяснениями а Г.М., согласно которым он стоял на остановке общественного транспорта, производил посадку пассажиров, когда водитель машины "Рено Дастер", коричневого цвета задел автобус, разбив габаритный фонарь, арку и поцарапав бок автобуса. Водитель машины "Рено" уехал с места ДТП, удар был очень сильным, от удара полетели запчасти по дороге, столкновение заметили пешеходы. ДТП зафиксировали камеры, установленные в автобусе; письменными пояснениями Тропина Ю.А., согласно которым он двигался по ул.Декабристов утром 15.04.2017г., однако никакого столкновения с автобусом он не почувствовал; карточкой учета транспортного средства "Рено Дастер", гос. номер *** , согласно которой собственником машины является Тропин Ю.А.; сведениями из базы "ПОТОК", где зафиксировано передвижение машины "Рено Дастер" 15 апреля 2017г. в районе *** ; распечатками из базы "ПОТОК", служебной запиской о внесении автомобиля "Рено Дастер" с механическими повреждениями в базу данных "Оперативный Розыск", актом осмотра автомобиля "Рено Дастер" гос. номер *** от 24.05.2017г., флеш-картой с видеозаписью ДТП, полученной с камеры, установленный на автобусе.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по существу, было допущено нарушение ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, столкновение транспортных средств было очевидным и не заметить его заявитель не мог.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.