Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 7-10118/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "ЕМС Гарантпост" Кондраковой Н.Б. на решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЕМС Гарантпост",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2016 года ООО "ЕМС Гарантпост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник ООО "ЕМС Гарантпост" Кондракова Н.Б. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что между ООО "ЕМС Гарантпост" и Енокяном Г.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства регистрационный знак *** от 31 августа 2016 года, который действовал на момент фиксации правонарушения.

Защитник ООО "ЕМС Гарантпост" Кондракова Н.Б. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08 сентября 2016 года в 10 часов 46 минут водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался далее второй полосы по дороге, обозначенной знаком 5.3 Прил.1 к ПДД РФ. Собственником автомобиля средством ***, государственный регистрационный знак *** является ООО "ЕМС Гарантпост".

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ЕМС Гарантпост" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "ЕМС Гарантпост", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 241031011 свидетельство о проверке N СП 0002565, действительное по 11 сентября 2016 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ЕМС Гарантпост" в нарушении требований п. 16.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ООО "ЕМС Гарантпост" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка жалобы об отсутствии в действиях ООО "ЕМС Гарантпост" состава административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что автомобиль находился во владении и пользовании Енокяна Г.М., что по мнению заявителя подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. Указанному доводу судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявителем не представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Представленные заявителем в суд второй инстанции копии договора купли-продажи от 31.08.2016 года, копия ПТС с достоверностью не свидетельствуют, что договор купли-продажи был исполнен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, либо о его невиновности в совершении правонарушения.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом в отношении ООО "ЕМС Гарантпост" и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вынесено надлежащими должностным лицом в рамках соответствующих полномочий.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЕМС Гарантпост" - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Симаров А.В.