Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 7-10135/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнов И.И.о.на постановление судьи Люблинскогорайонного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушениив отношении Гусейнова И.И.о., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВА ГУ МВД России по городу Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследованияпричинения вреда здоровью пострадавшей в ДТП по адресу: г.Москва, ***.

*** годаинспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВА ГУ МВД России по городу Москве в отношении ГусейноваИ.И.осоставлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве дело на рассмотрение передано в Люблинскийрайонный суд города Москвы, судьей которого 06 июня 2017 годавынесено указанное выше постановление,которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует Гусейнов И.И.о.по доводам поданной им жалобы, мотивированной тем, что при назначении наказания судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства,признание заявителем своей вины; медицинский эксперт не дал ответы на все поставленные перед ним вопросы; привлеченный к проведению экспертизы эксперт-невролог Мнушкин А.О. не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что делает экспертизу недопустимым доказательством; при назначении наказания судьей неправомерно принята во внимание позиция потерпевшей, избрание наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ничем не мотивировано.

В судебное заседание Московского городского суда Гусейнов И.И.о., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку своих защитников по доверенностиБаташан С.Ф. и Баташан Р.А., указанные доводы жалоб поддержавших в полном объеме и просивших их удовлетворить.

Потерпевшая*** А.В.,будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Нагрешникова В.В., который в суде возражал против удовлетворения доводов жалобы заявителя, полагая обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, обращая внимание на то, что заявитель, являясь врачом, совершив наезд на автомобиль под управлением водителя *** А.В., которой причинены повреждения, сразу бросился осматривать свой автомобильмарки "***" на предмет наличия на нем повреждений, а не к пострадавшей для оказания ей первой медицинской помощи.

Изучив материалы дела, выслушав объяснениязащитников заявителя,представителя потерпевшей,проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда,в 08 час 50 минут ***годаГусейнов И.И.о, управляя транспортным средствоммарки "***", государственный регистрационный знак***, следуя по улице *** со стороны района *** в направлении *** бульвара, в районе дома N***г.Москвы, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения,которая не позволяла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак***, под управлением водителя *** А.В., в результате чегоейбыл причинён вред здоровью средней тяжести,совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Гусейновым И.И.о. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВА ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пострадавшей в ДТП по адресу:г.Москва, ***; рапортамиинспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВА ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения;справкой ГИБДД о ДТП,составленной по факту столкновения ***года двух транспортных средств, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП;протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемами ДТП,в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени составления, места наезда и расположения транспортных средств; карточкамиучета транспортных средств; карточкой водителя,из которой видно, что Гусейнов И.И.о при управлении транспортным средством ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;карточкой учета ДТП;телефонограммой; копией медицинской карты N*** стационарного больного на имя *** А.В.;листками нетрудоспособности *** А.В.;выписным эпикризом из истории болезни, согласно которому*** А.В.находилась на лечении в отделении нейрохирургическом ГКБ *** ДЗ г.Москвы в период с *** года по *** года; письменными объяснениями Гусейнов И.И.о., потерпевшей*** А.В.,данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***года, дополнительное заключение эксперта N***года, в соответствии с которыми,в условиях рассматриваемого ДТП *** А.В.причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";протоколом об административном правонарушении 77 МР ***от *** года, в котором отражено существо правонарушения, и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался, однако в ГИБДД не явился, копия протокола об административном правонарушении для сведения направлена в его адрес почтой, что подтверждено сопроводительным письмом врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, квитанцией ФГУП Почта России о почтовом отправлении (л.д.67), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому копия протокола заявителем получена 13 апреля 2017 года (л.д.68).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в причинении вреда потерпевшей подтверждается также объяснениями потерпевшей *** А.В., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования и в суде первой инстанции, предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, которые согласуются с рапортами инспекторовОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВА ГУ МВД России по городу Москве,с заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы"***года,дополнительным заключением эксперта N***года.

При этом, вышеназванные заключениявыполнены на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, в котором подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которых потерпевшему были причинены повреждения, перед экспертами поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, руководителю отдела СМЭ ДЗ г.Москвы поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, предупредить их об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, со сведениями об ознакомлении с ним участников производства по делу.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса стационарного и амбулаторного лечения, признанные экспертом достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, содержат ответы на все поставленные передним вопросы.

Кроме того, данные экспертом заключения получены с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, оно отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Вопреки доводам жалобы о том, что привлеченный к проведению экспертизы эксперт-невролог Мнушкин А.О. не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения, что делает экспертизу недопустимым доказательством, привлеченный к исследованию названный эксперт, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности "неврология" более 30-ти лет, высшую квалификационную категорию и ученую степень кандидата медицинских наук, данные дополнительных исследований излагал в заключении эксперта N***года, из которого усматривается, что об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения, Мнушкин А.О., о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.51).

Таким образом,причинение вреда здоровью потерпевшемунаходится в прямой причинной связи с действиями водителяГусейнова И.И.о., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, так как, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку Гусейнов И.И.о. , управляя транспортным средством при движении выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности не принял все меры для снижения скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, вследствие чего совершил наезд на впереди остановившийся транспортное средство, в результате которого пострадал водитель данного автомобиля*** А.В. , причинив ей вред здоровью средней тяжести, его действия правильно судьей районного суда квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на признание заявителем своей вины, не могут повлиять на квалификацию его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев назначено судьей районного суда с учетом требований ст. ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Кроме того, следует отметить, что имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что заявитель привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, при которых он подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина.

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью гражданину, назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что при назначении наказания судьей не учтено признание заявителем своей вины, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинскогорайонного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношенииГусейнова И.И.о. оставить без изменения, жалобу ГусейноваИ.И.о. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н.Сумина