Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 7-10139/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ереминой *** на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ереминой ***, жалоба Ереминой С.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2017 года Еремина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Еремина С.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой высказывает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершала, автомобилем, указанным в постановлении, она не управляла.

В судебное заседание Еремина С.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 февраля 2017 года в 11 часов 43 минут по адресу: ул. *** г. Москва, водитель транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Еремина С.А., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч, т.е. совершил административное правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ереминой С.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Ереминой С.А., имеет функцию фотосъемки: АвтоУраган ВСМ-2, свидетельство о поверке N 18/П-782-16, действительное до 27 октября 2018 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность имеющихся доказательств сомнений не вызывает.

Действия Ереминой С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Ереминой С.А. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда г. Москвы оснований для освобождения Ереминой С.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Ереминой С.А. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Представленная Ереминой С.А., копия доверенности и договор страхования куда включены Речкалов А.П. и Еремин Б.Н. не могут быть признаны достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения Ереминой С.А.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 15 февраля 2017 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения она не управляла, были предметом судебного разбирательства, является несостоятельным, не подтвержден доказательствами.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, либо о ее невиновности в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено Ереминой С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2017 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ереминой *** оставить без изменения, жалобу Ереминой С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Симаров А.В.