Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 7-10145/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ольхова Р.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым

Ольхов Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

03 апреля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 апреля 2017 г. в 12 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ольхова Р.В. за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1187753 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Ольхов Р.В. в суде первой инстанции вину не признал. Не оспаривает, что 03 апреля 2017 года по адресу: г. Москва, *** управлял автомашиной НИССАН КАШКАЙ, гос.рег.знак *** , но участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ХЕНДЭ ЕРАНДЕР, гос.рег.знак *** он не был и с места ДТП не скрывался. Защитник считает, что в материалах дела имеются противоречия в установлении события дорожно-транспортного происшествия. Акты осмотра транспортных средств составлены не корректно и из них невозможно установить характер повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием именно автомобилей НИССАН КАШКАЙ и ХЕНДЭ ЕРАНДЕР. По мнению защитника оснований для привлечения Ольхова Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку Ольхов Р.В. не скрывался с места предполагаемого ДТП, доказательства совершения им административного правонарушения материалами дела не подтверждены, отсутствует состав административного правонарушения.

Водитель автомобиля ХЕНДЭ ЕРАНДЕР, гос.рег.знак *** Салыга С.В. в суде первой инстанции показал, что 03 апреля 2017 года примерно в 20 часов 10 минут, по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.11, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля НИССАН КАШКАЙ, гос.рег.знак *** был поврежден его автомобиль ХЕНДЭ ЕРАНДЕР, гос.рег.знак *** , после чего водитель автомашины НИССАН КАШКАЙ гос.рег.знак *** скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что его автомобиль ХЕНДЭ ЕРАНДЕР находился на проезжей части без движения в связи с произошедшим ранее ДТП. Почувствовал механический контакт с автомобилем НИССАН КАШКАЙ, водитель которого скрылся с места происшествия. Сотрудникам ГИБДД сообщил государственный номер автомобиля НИССАН КАШКАЙ.

В жалобе заявитель Ольхов Р.В. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не доказано, что Ольхов Р.В. уехал с места ДТП по той причине, что пытался уйти от ответственности, Ольхов Р.В. не подозревал о повреждении автомобиля потерпевшего, поскольку повреждения на автомобиле потерпевшего незначительные, повреждения на автомобиле Ольхова Р.В. отсутствуют, в связи с чем последний и уехал с места ДТП, не зная, что фактически совершил наезд на другой автомобиль, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подсудно мировым судьям, поскольку не было административного расследования.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Ольхов Р.В. 03 апреля 2017 года примерно в 20 часов 10 минут, по адресу: г. Москва, ул. *** , управляя автомашиной НИССАН КАШКАЙ, гос.рег.знак *** , совершил наезд на автомобиль ХЕНДЭ ЕРАНДЕР, гос.рег.знак *** , после чего в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Ольхова Р.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой дорожно- транспортного происшествия, справкой о ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля Синицыной Н.В., данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании, актами осмотра транспортных средств, протоколом об административном правонарушении в отношении Ольхова Р.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что не доказано, что Ольхов Р.В. уехал с места ДТП по той причине, что пытался уйти от ответственности, Ольхов Р.В. не подозревал о повреждении автомобиля потерпевшего, поскольку повреждения на автомобиле потерпевшего незначительные, повреждения на автомобиле Ольхова Р.В. отсутствуют, в связи с чем последний и уехал с места ДТП, не зная, что фактически совершил наезд на другой автомобиль, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подсудно мировым судьям, поскольку не было административного расследования, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.