Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-10152/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО "КАСТО" Грибова О.В. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г., которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий N 16-51-П07-00644/01 от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ЗАО "КАСТО", жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий N 16-51-П07-00644/01 от 22 декабря 2016 года ЗАО "КАСТО" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В суде первой инстанции защитник ЗАО "КАСТО" - Грибов О.В., действующий на основании доверенности от 19 января 2017 года сроком по 30 декабря 2017 года, поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАТИ - Парамонов Р.Ю. представил копию административного материала, указав, что все процессуальные нормы по извещению общества были соблюдены, вина общества доказана, просил оставить оспариваемое постановление в силе.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что заказная корреспонденция была получена истцом, но только 08 декабря 2016 г, то есть уже после составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении, 05 декабря 2016 г. должностное лицо составило протокол по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, при составлении протокола должностное лицо не убедилось о надлежащем извещении заявителя, чем нарушило положение ст.ст. 25.1, 28.2. КоАП РФ; заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдения норм и правил, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы, что подтверждается заключенным и действующим между заявителем и ООО "СТРОЙГРАД" договором N 4659 от 01 июля 2014 г. на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества зданий по адресу: г. Москва, ул. *** , в приложении N 3 данного договора указано про обязанности ООО "СТРОЙГРАД" производить очистку кровли от снега и наледи.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Поздняков Р.Ю. поддержал доводы жалобы.

Свидетели Поздняков Р.Ю. и Пенина М.О. в судебном заседании 20.07.2017 г. и 28.07.2017 г. предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что при проверке установлены нарушения: не очищена кровля от сосулек, извещения о составлении протокола направлены заявителю, сведения о рассмотрении дела указаны в протоколе, который также по почте был направлен заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав свидетелей и защитника, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 17 ноября 2016 года в 12 час. 14 мин. зафиксировано нарушение требований п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 N 1018: кровля здания не очищена от наледи и сосулек по адресу: город Москва, ***

Действия ЗАО "КАСТО" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы, и вина ЗАО "КАСТО" в его совершении подтверждаются материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено заявителю 22.11.2017 г. и получено им 8.12.2017 г., тогда как составлен протокол 5.12.2017 г.

В протоколе об административном правонарушении указано о рассмотрении дела должностным лицом 22.12.2016 г., протокол направлен заявителю 7.12.2017 г. и прибыл в место вручения 8.12.2016 г.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178404402687 видно, что отправитель и получатель указаны как ОАТИ.

Заявитель отрицает получение протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

При этом ни должностное лицо, ни судья не проверили надлежащее извещение заявителя о рассмотрении дела.

Показания свидетелей, допрошенных в суде второй инстанции, не подтверждают надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из ч. 3, 4 ст. 28.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы, непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судьей первой инстанции не были проверены вопросы о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, что имеет важное значение для правильного разрешения дела, решение судьи подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.