Решение Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 7-10222/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ПАО "Мосточлегмаш" - и.о. генерального директора Ломидзе В.Т. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановление N 11-32-064115/2016 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ Бирюкова А.Е. от 22 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Мосточлегмаш" оставлено без изменения, а жалоба ПАО "Мосточлегмаш" - без удовлетворения,

установил:

22 декабря 2016 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ Бирюковым А.Е. вынесено постановление N 11-32-064115/2016 по делу об административном правонарушении, которым ПАО "Мосточлегмаш" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитником Будановым Р.В., постановление обжаловано в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления должностного лица.

В настоящей жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ и решение суда первой инстанции законный представитель Общества Ломидзе В.Т. просит об их отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица события и состава вмененного правонарушения, указывая на то, что общество никакие земляные работы не проводило.

Законный представитель юридического лица ПАО "Мосточлегмаш" - и.о. генерального директора Ломидзе В.Т. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы Общества защитника Буданова Р.В. по доверенности, который в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, нахожу постановление должностного лица и обжалуемый судебный акт законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ наступает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

В силу ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, леса и иная растительность.

Пунктом 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды установлен запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона об охране окружающей среды природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Статья 26 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусматривает, что природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации ( пункт 2). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

В силу п. 2 ст. 30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях в городе Москве) н а особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе: искажения исторически сложившегося охраняемого ландшафта; возведение объектов капитального строительства, не связанных с использованием особо охраняемой природной территории, без положительного заключения государственной экспертизы; проведение работ, которые могут привести к нарушению гидрогеологического режима местности, почвенного покрова, возникновению и развитию эрозионных и оползневых процессов, без заключения уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти города Москвы.

Как следует из Перечня существующих особо охраняемых природных территорий по административным округам города Москвы, являющегося приложением к Закону г. Москвы от 6 июля 2005 г. N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве", Природный заказник "Долина реки Сетунь" отнесен к особо охраняемым природным территориям города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 N378-ПП утверждены границы территории заказника.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2016 года в 12 час. 30 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории - Природный заказник "Долина реки Сетунь" по адресному ориентиру: г. Москва, ул. 2-й Дорогобужский пер., д. 7, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на ООПТ ГПБУ "Мосприрода" выявлен факт нарушения ПАО "Мосточлегмаш" природоохранного законодательства - п. 2 ст. 30 Закона об особо охраняемых природных территориях в городе Москве, а именно: выявлен факт проведения земляных работ- разрытие траншеи длиной 3 м., шириной 1,5 м., глубиной 0,7 м. без согласования со специально уполномоченным органом Правительства города Москвы. Указанные действия ПАО "Мосточлегмаш" квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ Бирюкова А.Е. от 22 декабря 2016 г. ПАО "Мосточлегмаш" привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 8.39 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 300 000 руб.

Факт административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2016 г.; актом обследования территории от 17 июля 2016 г., фототаблицами; и другими материалами.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ПАО "Мосточлегмаш" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела, жалобы и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях юридического лица события и состава вмененного правонарушения, в связи с тем, что общество никакие земляные работы не производило, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку, опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что проведение земляных работ по разрытию траншеи было осуществлено ПАО "Мосточлегмаш" на особо охраняемой природной территории следует из материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не приняты меры по соблюдению требований природоохранного законодательств, в связи с проведением земляных работ по разрытию траншей, в связи с чем, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии вины ПАО "Мосточлегмаш" в совершенном правонарушении.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. ПАО "Мосточлегмаш" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 8.39 КоАП РФ.

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ПАО "Мосточлегмаш" в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N 11-32-064115/2016 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ Бирюкова А.Е. от 22 декабря 2016 г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Мосточлегмаш" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.